Bibliografia

Para analizar este problema primero tenemos que buscar las definiciones de estos dos puntos y buscar en que punto tiene una similitud. Según el jurista Muñoz Conde nos dice: “El sujeto se representael resultado como de probable producción y aunque no quiere producirlo , sigue actuando admitiendo su eventual realización”.; al igual que él , el profesor Santiago Mir Puig nos dice: “Si en eldolo directo, de segundo grado el autor se representa el delito como consecuencia inevitable; en el dolo eventual(o dolo condicionado) se le aparece como resultado posible(eventual).En tanto que ladefinición de la culpa conciente según el doctor Luis Miguel Bramont-Arias Torres dice:” Habrá culpa conciente cuando el sujeto si bien no quiere causar el resultado-daño al bien jurídico-advierte laposibilidad-le es previsible- de que este se produzca, pero confía en que este no se va a realizar”. Santiago Mir Puig nos dice: “La culpa conciente se da cuando, si bien no se quiere causar la lesión,se advierte su posibilidad y sin embargo, se actúa; se reconoce el peligro de la situación, pero se confía en que no se dará lugar al resultado lesivo”.

Como podemos apreciar todas estasdefiniciones tienen una cierta similitud pues todas hablan de una previsión o posibilidad del resultado pero sin la intención del autor por causar ese resultado, y aquí es el problema del jurista pues noestamos dando la definición de un solo punto, estamos dando las definiciones de dos puntos muy importantes para atenuar o agravar la pena.

Pero antes de profundizar en las diversas teorías que hancreado los juristas para darles una diferenciación hay que dejar bien en claro las definiciones de dolo y culpa.

El dolo para la doctrina tradicional es el conocimiento y la voluntad por realizar untipo penal, el querer realizar dicha acción y consentir el resultado, o como lo diría José Cereso Mir “:el dolo es la conciencia y voluntad de la realización de los elementos objetivos del tipo, se...