Bien juridico

1.- El concepto de bien jurídico. Diferentes posiciones. Concepto y alcance del término.

A los fines de aproximarme a una delimitación del concepto de “Bien Jurídico”, es necesario analizar las diferentes concepciones vigentes en la doctrina penal.
En primer lugar, corresponde destacar el análisis efectuado por Hassemer en relación al concepto de Bien Jurídico.
El mencionado autor vamarcando en su análisis las alternativas que desde la doctrina se fueron presentando con esos fines, y que van desde un “…concepto de bien jurídico preciso y crítico, pero ajeno a las necesidades de la práctica, y un concepto de bien jurídico práctico y más cerca de la realidad, pero vago e inconsistente…”
Por su parte señala la conveniencia de que “…por bien jurídico pudiera entenderse ‘algoconcreto, realmente existente”, de esta forma, bastaría al legislador remitirse a ello y tomar su decisión.
Sin embargo –señala- la imposibilidad de tal pretensión surge, primero, de la diferencia existente entre “bien jurídico” y "objeto de la acción": Lo que interesa la derecho penal no es el "algo concreto", sino el interés general que se materializa en ese algo. Segundo, se destaca la tendenciadel propio concepto de bien jurídico a convertirse en un concepto vago, espiritual o inmaterial.
Ello, debe tenerse especialmente en cuenta si advertimos que a mayor vaguedad del concepto de bien jurídico y cuantos mas objetos abarca, mas tenue se vuelve la posibilidad de encontrar la función preventiva del Derecho penal cumple su función preventiva.
Asimismo, señala: “…era previsible que elconcepto de bien jurídico no fuese capaz de enfrentarse a dos grandes obstáculos vinculados: los intereses políticos criminales de conseguir una criminalización global y los intereses de la ciencia penal de ser capaz de oponer un concepto critico sistemático de bien jurídico: se trataba de extender el concepto de bien jurídico para poder abarcar a todo el Derecho penal o de restringirlo paracriticar al Derecho penal por su abandono del campo, delimitado por bienes jurídicos.”
A su vez, toma en cuenta la distinción que desde la doctrina se ha efectuado entre “bienes jurídicos individuales” (vida, libertad...) y “bienes jurídicos universales” (seguridad del Estado, Administración de Justicia...) distinguiéndose ambas categorías según el titular y la capacidad dispositiva sobre losmismos.
La discusión frente a la extensión que debe darse a esa separación y cómo debe configurarse en el caso concreto, se plasma en dos teorías distintas: la teoría dualista y la monista.
La postura dualista mantiene la distinción entre dos clases de bienes jurídicos. Ello evitaría, según Hassemer “buscar un concepto común superior” de bien jurídico, que abarque a ambas categorías.
Pero comocontrapartida, esta teoría no brinda una visión unitaria del Derecho penal. Además de que al tratarse de bienes jurídicos distintos en su origen y consecuencias, deviene inevitable optar por un modelo de Estado y, por tanto, por una determinada fundamentación política y filosófica del Derecho penal, a la hora de tomar sus decisiones.
Las teorías monistas, por su parte, entienden que sólo hay dosposibilidades de concebir el bien jurídico y ambas se excluyen entre sí: Desde el punto de vista del Estado, considerando los bienes jurídicos individuales como simples atribuciones jurídicas derivadas de las funciones del Estado (Teoría Social o Estatista); o desde el punto de vista de la persona, de modo que los bienes jurídicos universales sólo son legítimos en tanto que sirven al desarrollopersonal del individuo (Teoría Personalista).
Frente a ambas concepciones, Hassemer entiende que “en una época en la que la socialización es cada vez mayor, el Derecho penal debe reflexionar sobre si los intereses de la persona no deben ser favorecidos frente a los de la Sociedad y el Estado.” Es por ello que: “Sólo una teoría personalista del bien jurídico puede invocar con legitimidad una...