BITACORA TEORIA DEL DISEÑO II

BITACORA TEORIA DEL DISEÑO II –

(Diario grupal de reflexiones, aportes teóricos, comentarios, etc)



31/07/12

REFLEXION #1
“Para hacer algo bien hay que conocer los fundamentos de la actividad” – “No se puede evaluar, transformar o mejorar aquello sobre lo
que no se tiene consciencia”
Estas fueron alguna de las frases que se dijeron en clase al hablar de Hipótesis de Trabajo, muyal inicio de la materia.
Despertó una discusión en el grupo, en el que algunos la apoyaban y otros la refutaban.
Hay varios ejemplos de la vida cotidiana que evidencian que no es necesario conocer como realizar una actividad, para realizarla. Pero
estos casos generalmente son excepcionales y tienen mucho que ver con la casualidad, o la muy buena suerte de quien la ejecute, por
ejemplo unapersona que tire muy bien al aro, y enceste la pelota de basket cada vez que lo intente, pero que no tiene ninguna técnica
especial, simplemente lo hace porque “le sale”. Por otro lado están los casos de las actividades que hacemos involuntariamente, no
respaldadas por nuestra consciencia, aquí podemos nombrar, la respiración, la digestión, la transpiración, el bombeo de la sangre por
nuestrocuerpo, y otras acciones relacionadas a nuestros sistemas (digestivo, endocrino, muscular, etc) Es decir, son excepcionales los
casos en que la actividad no tiene un respaldo de conocimientos detrás de ella para que pueda ser realizada, insumo esencial de toda
acción eficaz). En las demás situaciones, precisamos conocerla, estudiarla, y analizarla para llevarla a cabo. Es más, cuanto mejor
conozcamosel tema sobre el que estamos actuando/trabajando/explicando, mejores son los resultados. Asociamos esta idea a nuestra

diseñar nuestro Parque Urbano, y nuestro profesor nos preguntaba que pensábamos cuando veíamos los trabajos de parque urbano de
años anteriores, la respuesta más común era que nos parecían inalcanzables. El nos explicaba que la síntesis que habían alcanzado esos
trabajos anivel ‘diseño’ se debía al conocimiento que tenían sus autores sobre el tema en el que estaban trabajando, es decir, desde el
terreno estudiado, las necesidades de sus usuarios, hasta la organización propuesta y justificada por el diseñador. También nos contaba,
que cuando el alumno le trae una primer propuesta, se evidencia en el trabajo el nivel de conocimiento sobre la problemática estudiada:cuando la propuesta era muy compleja, que ni siquiera el autor podía explicarla claramente, esto mostraba el grado de ignorancia en el
tema, en cambio cuando la propuesta era clara, simple, sencilla y con síntesis, mostraba cuanto conocía el diseñador sobre el terreno, las
necesidades, los objetivos, etc.
Esta experiencia nos sirvió para entender mejor lo dado en la materia de Teoría delDiseño II, y obviamente, para lograr mejores
resultados en el trabajo final de Morfología II.

9/08/12

REFLEXION #2
Al avanzar en la lectura de los textos citados por la cátedra fuimos estableciendo relaciones cronológicas en lo que fue sucediendo en
ciertos periodos de la historia con las teorías surgidas de Simon y Schön, entre otros.
“Simon afirmaba que las variables de un problema seestablecen de manera previa a la resolución del problema, mediante una
investigación y análisis antecedentes”  Relacionando esto con las Generaciones de Métodos del Diseño encontramos una relación lógica,
ya que esta etapa se caracterizó por la aplicación de métodos racionales y sistemáticos.

“Schön establecía y determinaba las variables durante la resolución del problema, llevando esto a un‘ida y vuelta’ durante su proceso” 
Es lógico si nos remitimos a la Segunda Generación de Métodos del Diseño, caracterizada por la inserción de los problemas de diseño a
un ámbito más humanizado, mas psicológico, condicionado por las relaciones sociales entre diseñador-cliente.
Debatiendo esto nos pareció lógico debido a que, a medida que pasaba el tiempo, la sociedad se iba complejizando, y...