Bnachillerato

 Sentencia: 00903    Expediente: 09-000005-0958-CI      Fecha: 23/06/2010   Hora: 10:35:00 AM    Emitido por: Sala Segunda de la Corte |
|
  |
Contenido de interés 1 |

  |
Tipo de contenido de interés:  Voto de mayoría |
Rama del Derecho: DERECHO COMERCIAL |
Redactor del texto de origen: Zarella María Villanueva Monge |

Temas (Descriptores) | Subtemas (Restrictores) | Quiebra |  Presupuestos para su declaratoria |
 Recurso de casación |  Casos en que se produce el error de hecho o el error de derecho y forma de alegarlos |
|

| |

|

Voto de mayoría |
   Documentos relacionados: Citas de Legislación y Doctrina    Citas de Jurisprudencia |
“ III. RAZONES DE FONDO: APRECIACIÓN DE LA PRUEBA Y APLICACIÓN DE LA LEY DE FONDO EN LADECLARATORIA DEL ESTADO DE QUIEBRA. Ante la Sala se alegan errores de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba y aplicación incorrecta de la ley de fondo. El recurso de casación por razones de fondo puede fundamentarse en violaciones a la ley sustantiva, sea en forma directa como indirecta. Al respecto se ha indicado que es directa, cuando no existe error de índole probatorio.Los hechosestán correctamente seleccionados y enunciados en el fallo, pero el tribunal se equivoca en su calificación jurídica, o procede a interpretar mal la ley sustantiva. Es indirecta, cuando se produce a través de yerros cometidos al apreciar las pruebas, los cuales pueden ser de hecho o de derecho. Se da un error de hecho, cuando el Juzgador incurre en desaciertos materiales al apreciar la prueba; comosería, por ejemplo, endosar a los declarantes afirmaciones no emitidas por ellos, o bien atribuirle a un documento un contenido inexistente. Por otro lado, el error de derecho consiste en otorgarle a las probanzas un valor legalmente indebido, o en negarles el propio. Cuando se alega error de derecho, es necesario indicar las normas infringidas, concernientes al valor de los elementos probatoriosapreciados erróneamente y, en las dos clases de errores, de hecho o de derecho, es indispensable señalar también las leyes infringidas en cuanto al fondo, como consecuencia de los errores de apreciación reclamados; asimismo, tiene que indicarse, con igual rigor, cuáles fueron las pruebas mal apreciadas y en qué consisten los yerros cometidos (artículos 595, inciso 3º) y 596 del Código Procesal Civil).En concordancia con lo expuesto, la jurisprudencia de la Sala ha visto como improcedente el recurso cuando se alega error de hecho o de derecho, en la apreciación de las pruebas, sin proceder a concretar en qué consisten el uno y el otro. En otros términos, la afirmación abstracta del recurrente, en torno a una supuesta mala interpretación de la prueba, sin indicar y menos aún demostrar, cuálesson esas pruebas y en qué consiste la predicada interpretación indebida, torna en inatendible el recurso. Por otra parte, no se incurre en error alguno, según se ha resuelto, cuando se le concede mayor valor a unos elementos de juicio que a otros, si todos son de la misma naturaleza; pues ello constituye el simple ejercicio de una facultad discrecional, concedida por la ley en la apreciaciónprobatoria, con arreglo a los principios de la sana crítica (artículo 330 del Código Procesal Civil) (ver votos números 177, de las 9:20 horas, del 27 de setiembre de 1991; 219, de las 10:10 horas del 18 de agosto de 1992; 327-97 y 03-361 todos de esta Sala). Del recurso se infiere que la disconformidad medular de la sociedad recurrente se aprecia al no aplicarse en instancias precedentes el artículo760 del Código Procesal Civil, considerando por consiguiente errónea la aplicación del numeral 764 del Código Procesal Civil y 863 del Código de Comercio, a efectos de decretarse la quiebra. En el recurso al invocar la sociedad recurrente la inaplicación del citado artículo 760 del Código Procesal Civil y 851 del Código de Comercio, manifiesta “(…)el artículo 760 del Código Procesal Civil...