Boas Y El Concepto De Cultura

GEORGE W. STOCKING, JR.
“FRANZ BOAS Y EL CONCEPTO DE CULTURA EN PERSPECTIVA HISTÓRICA”.

En: Race, Culture and Evolution. Essays in the History of Anthropology, Chicago, The
University of Chicago Press, 1982, cap. 9, pp. 195-234. *
En vista de lo que es tal vez su temática más frecuente —la actividad mental
racional y consciente de quienes son más autoconscientes y racionales en cualquiersociedad— podría asumirse que, en un cierto nivel explicativo, la historia intelectual
debería ser una cuestión relativamente directa. A excepción tal vez de poetas y místicos,
la pregunta en torno de lo que el hombre dice —en especial el científico— no debería ser
tan difícil de responder. Desdichadamente, hay muchas razones por las que esto no es
así. Una de las más obvias la constituyen lasbarreras que separan al historiador de las
ideas y los contenidos del pensamiento de un hombre: problemas de lenguaje, de
competencia técnica, de contexto cultural y de perspectiva temporal. Además de estas
barreras entre lector y significado, un conjunto de factores propios del pensamiento de un
hombre obstaculiza la explicación: contradicción, confusión, oscuridad así como su
desarrollo enel tiempo. Pero más allá de estas dificultades, existe otra que sugiere una
analogía entre pensamiento individual y los procesos y patrones de la cultura misma: no
puede siempre asumirse que el contenido y la dirección históricamente significativos del
pensamiento de un hombre hayan sido plenamente conscientes para él.
No es simplemente que las preguntas que él se formuló no sean nuestraspropias
preguntas ni que ya no podamos recordar las alternativas que él procuró excluir en sus
respuestas. La “transformación-con-preservación paradójica” planteada por el profesor
Levenson puede haber operado en su propio pensamiento, de modo que sus
interrogantes, alternativas y respuestas pueden haberse modificado con el tiempo sin
haber sido él consciente de ello. Más aun, de este procesopueden haber surgido —si se
trata de alguien cercano a nuestro tiempo— los supuestos que son hoy nuestros
supuestos, sin que él tomara conciencia de este cambio.
En el caso de Franz Boas, todo esto se complica aun más debido a dos
características adicionales de su pensamiento en general. De un lado, está su método de
composición, por el cual unía trozos de materiales publicados previamente,reestructurándolos, añadiéndolos, cortándolos, introduciéndoles sólo aquellos cambios
que él sentía como absolutamente necesarios para insertar una formulación previa en el
marco de su pensamiento del momento. De otro lado, está el hecho de que Boas no era un
pensador teórico sistemático. No unió ni presentó a la posteridad antropológica una
“teoría” de la cultura que el historiador pueda tomaren algún sentido como el contenido
“dado” de su obra.
Sin embargo, muchos de los antropólogos que trataron el tema de la cultura de modo
más sistemático fueron entrenados por Boas y estudiaron unidos a él por una trama
ambigua de relaciones psicológicas, institucionales e intelectuales. Casi todos lo
reverenciaron como el “fundador” de su disciplina. Sería sorprendente que el concepto decultura que ellos elaboraron no estuviera fuertemente influenciado por su pensamiento.
El problema consiste entonces en re-crear un patrón de pensamiento sobre la
naturaleza de la cultura en una mente individual, patrón que resulta oscurecido por efecto
de los factores enumerados, pero que sin embargo tenemos buenas razones para suponer
que puede ser encontrado. Como en cualquier reconstrucciónhistórica, la solución la
facilita el conocimiento del esquema resultante en antropología —sobre la base de mi
*

Edición original: New York, Free Press, 1968.

GEORGE W. STOCKING

propio conocimiento del estado actual del pensamiento antropológico sobre la cultura—.
En este caso, colabora también la previa reconstrucción de una porción de los esquemas
a partir de los cuales el mismo...