Breve Rese A Sobre El Control De Constitucionalidad De Oficio En La Jurisprudencia De La CSJN

Breve reseña sobre el control de constitucionalidad de oficio en la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Por Gustavo A. Szarangowicz y Sebastián D. Toledo

1 Introito
En el célebre fallo “Marbury v. Madison”1, la Suprema Corte de los Estados Unidos de
Norteamérica, fundada en los principios de supremacía constitucional y republicano, sentó
las bases de la facultad judicialque luego se conocería como “control de
constitucionalidad” de las normas por parte de los jueces razonando que, si la Constitución
es jerárquicamente superior e inmodificable por los poderes constituidos, los tribunales
deben abstenerse de aplicar disposiciones normativas que la contraríen, sencillamente
porque “el acto legislativo contrario a la Constitución no es ley”. Siguiendo los pasosestadounidenses, nuestro país también ha adoptado el control judicial de constitucionalidad
por la vía pretoriana, reconociéndose como piedra basal de esta tendencia al fallo
“Procurador Municipal c/ Doña Isabel A. de Elortondo s/ expropiación”.2 En esa
oportunidad, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, afirmó: “es elemental en nuestra
organización constitucional, la atribución que tienen y eldeber en que se hallan los
Tribunales de Justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su
decisión, comparándolas con el texto de la Constitución para averiguar si guardan o no
conformidad con ésta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposición con ella,
constituyendo esta atribución moderadora, uno de los fines supremos y fundamentales del
poder judicial nacionaly una de las mayores garantías con que se ha entendido asegurar
los derechos consignados en la Constitución, contra los abusos posibles e involuntarios de
los poderes públicos.”
En el presente trabajo procuraremos brindar al lector una breve reseña sobre el devenir de
la jurisprudencia del Máximo Tribunal de Justicia federal respecto a la aplicación de oficio
por parte de los jueces de susfacultades de control de constitucionalidad de las normas.

2 Etapa proscriptiva
Si bien en algunos de los primeros pronunciamientos que se reconocen sobre el particular la
Corte Suprema parecía admitir el ejercicio de la jurisdicción constitucional de oficio, cierto
es que desde el consolidado precedente “Ganadera Los Lagos” (1941), con firmeza y por
unanimidad el tribunal negó a los jueces la potestadde ejercer dicha atribución sin instancia
de parte.

1
2

5 US 137 (1803)
Fallos 33:162.

En efecto, una parte de la doctrina3 señala que en los antecedentes “Moyano Miguel G. c/
Solanes y Cia”4 (1870), “Vicente Casares e Hijo c/ Sivori y Schiaffino”5 (1872) y en el ya
citado “Procurador Municipal c/ Doña Isabel A. de Elortondo s/ expropiación”, el Superior
Tribunal se habría pronunciado enfavor de la admisibilidad de la declaración de oficio de
inconstitucionalidad. Al respecto, y sin intención de polemizar, debemos señalar que,
ciertamente, en dichos antecedentes la Corte no dejó expresamente sentada su opinión al
respecto, lo que sí hizo, y en forma negativa, en los decisorios que se reseñan en adelante
en este título.
A continuación, entonces, se realiza una sistematización de losdistintos argumentos sobre
los que descansa la postura del Máximo Tribunal negatoria de la potestad judicial de
declarar ex officio y predominante hasta lo decidido en los autos "Rita Aurora Mill de
Pereyra y otros c/ Pcia. de Corrientes", el 27 de septiembre de 2001.
1.1 Desequilibrio de los poderes constituidos
Sostuvo el Más Alto Tribunal que la declaración de inconstitucionalidad normativa porlos
jueces, sin que ella fuera instada por una de las partes de un proceso importaría una
indebida intromisión por parte del Poder Judicial en los ámbitos de competencia propios de
los Poderes Legislativo o Ejecutivo, según fuere el caso.
En este sentido, tuvo dicho la Corte Suprema que:
“Es condición esencial en la organización de la administración de justicia con la
categoría de "poder" la de...