Brucella

Estudio Comparativo de Diferentes Técnicas
Serológicas para el Diagnóstico de la
Brucelosis en Cerdos
CARLOS ROBERTO PINEL R. 1
l:>~TROI>l:CCION

Revisando la literatura, encontrarnos mucho escrito sohre la bru-celosis, una de las principaln zoonosis que quebranta la salud del
hombre y menoscaba la economía pecuaria; más, en el terreno práctico. a esta enfermedad no se le ha prestado la atenciónmerecida. Acumular aunque someramente las pérdidas que ocasiona por esterilidad
y ahorto en cerdos, nos coloca frente a un problema de gran envergadura, en cuya rewlución el médico veterinario desempeña un papel
importante; ya que es él quien es tú en relaci6n mús directa con los
animales hospedadores del agente causal, y sus actividades profesionall·s lo sitúan en lugar privilegiado para hacer eldiagnóstico y dictar
la, medidas correspondientes para su control y erradicación.
Son numerosos los métodos de laboratorio que se emplean para
el diagnóstico de la brucclosis tanto en el hombre como en los animales. Entre éstos métodos, e3 notorio que las t<-cnicas de aglutinación
son las clt> mayor uso prúctico y de gran valor diagnóstico para determinar la infección en piaras, pero tamhién, congraneles limitaciones
y ele escaso valor para el diagnóstico individual en cerdos (~, 9. 10,
11, 13, 15), ya que, mientra3 ele algunos animales que han reaccionado con títulos ele 1 : 100 o rnús altos no se ha aislado Brucellas, éstas
si han sido rt>cuperJcla,; de animales cuyos sueros no han aglutinado o lo han hecho a título, muy ha jos; esto aun cuando no siempre
suct>de así. le restaprecisión a la tJrueba.
La t<-cnica de fijación en superficie ele Castañeda ( 3 1, es un mPtoclo nut'\'O eh' laboratorio que se emplea en la rutina serológica para
el diagnóstico de la brucelosis t•n el hombre; habiéndose aplicado tambi(>n a ciertas especies animales, en e>pecial bóvidos ( :.;, 5), con magníficos resultados; tambi(>n han sido significativos los obtenidos por
Caldas y Machado (6, 7) encerdos, que sugieren el empleo ele esta
1. Profesor Asistente de Veterinaria, Mé ·~i..so Veterinario, Departamento de Industria Animal, Fsluela Agrícola Panamericana.
'
2. Patentizo mi agradecimiento al personal del Centro de lnvestigacipne¡, Nfédicas. del Hospital General de México, D. F., México, por su benévola cooperaQó,p pa~a el ·d~san~1\o de este trabajo.

-63

~

prueba como m étodo de diagnótico individual , d a da su ejecuc10n rápida y fáciJ mu y práctica, co n gran especificidad y m arcada sensibilidad. com parada con e l m étodo d e tubo.
E s importante su braya r que, Castañeda (4, 5 ) atribuye poca especificidad a la técnicas de aglutinación por ser influenciadas por
Jcnómenos de prozona o de bloqueo, a unque Berthelon ( 1 ) . so tiene
que la prueba de placa no es influ enciadapor es te tipo de fenóm e no
y R cnoux ( J 6 ) asienta que la pru eba de fij ación e n. supe•·fici e es menos sensible que la de aglutinación en tubo. Todos esto factores propician una notable di crepancia en lo criterio obr la inte rpr tación
d e la mismas.
Precisamente, e a divergencia de criterios en lo que re pecta al
empleo de una téc ni ca que reúna las ventajas pa ra rea lizar undiagnóstico má exacto, m e indujo a abordar el tema y desarrollar este
trabajo de estud io comparativo d e tres de la técn icas erológi cas de
mayor uso práctico en la rutin a de diagnóstico d e la brucelosis: aglutinación en placa ( reacción de Huddleson ); aglutinació n en tubo
(Wrigh t ) y fijación en supe rfi cie (Castañed a), para analizar el comportamiento de cada una de e lla comparándola entre sí. Noobstante
ser ajustada la prueba de placa a la de tubo, la incluimos en nue tro
estu dio por ser d e distinta procede ncia lo antígenos empleado .
Desde lu ego debemos record a r, que no h ay m edio m ás exacto pa¡·a e l diagnóstico qu e e l aislamiento e identificació n de l ge rmen ; en
esta sit uación, el estudio comparativo ·d e estas técnjcas hubie ran ido
m á exacto si se hubie ra n...