Cómo interpretar la intervención humana en la producción de los riesgos de desastre Autoguardado

Intervención Para La Reducción De Riesgo:
Cómo interpretar la intervención humana en la producción de los riesgos de desastre ?La concepción de los desastres como "amenazas consumadas", y la implícita idea de que las amenazas son ajenas a la intervención humana, pueden provocar severas distorsiones en el quehacer educativo. Por lo mismo, es de la mayor importancia tener al respecto unavisión equilibrada, que se aleje tanto de los extremos físico-naturalistas, que no ven el significado social de los desastres, como de los análisis que omiten los procesos del mundo natural.
La configuración dialéctica del riesgo:
Las definiciones de desastre corrientemente aceptadas están construidas sobre un mismo esquema lógico: la relación entre un "agresor" (el evento disruptor) y una"víctima" (la población afectada) . De esta lógica proviene una “fórmula” muy conocida, en que el evento agresor potencial es denominado amenaza (A), en tanto que la propensión o susceptibilidad de la población a sufrir su impacto es identificada con el término vulnerabilidad (V).
A y V con entendidas como “fuerzas” sinérgicas, que “actúan en una misma dirección. De allí que frecuentemente seescriba Riesgo = Amenazas + Vulnerabilidad (R = A + V) o (R = A * V). Esta definición tiene un mérito importante: establece un claro punto de avance con respecto a cualquier interpretación unidimensional de los desastres. Nos dice claramente que no todo depende del “fenómeno agresor”, que la “población agredida” puede tener un papel activo en la reducción de su vulnerabilidad y, como quiera quesea, siempre pone su parte para favorecer o dificultar la agresión. También podemos apreciar sus cualidades didácticas.
Su principal debilidad radica en que promueve ciertos alardes pseudomatemáticos que pueden llegar a confundirnos, al sugerirnos que las amenazas y la vulnerabilidad constituyen macrofactores que "se suman". Muchos autores se han mostrado vigilantes ante esa posibilidad. Porejemplo Blaikie et al, han resaltado que el riesgo es una combinación compleja de vulnerabilidad y amenaza o peligro. Pero el énfasis puesto sobre el carácter interactivo y complejo de la relación amenaza-vulnerabilidad no es suficiente. Los mismos autores reiteran un comentario de intención pedagógica que se convierte en un sofisma: “no hay ningún riesgo- arguyen- si hay amenaza pero lavulnerabilidad es cero, o si hay una población vulnerable pero ningún evento catastrófico”. Suena lógico, pero una supuesta población con vulnerabilidad cero, o sea “invulnerable”, no podría ser amenazada por nada y, si no hubiera amenazas, cabría preguntarse con respecto a qué sería vulnerable la población en cuestión. Además, si leemos al pie de la letra las distintas “combinaciones” que se pueden producirentre amenaza (grande o pequeña) y vulnerabilidad (alta o baja) se llegaría forzosamente a una conclusión demasiado simple: el riesgo de desastre es alto si y sólo si la amenaza es grande y la vulnerabilidad alta. Para superar estas trampas en la interpretación social de los desastres y en el trabajo educativo, es importantísimo advertir que el concepto de riesgo resume una relación dialécticaentre amenaza y vulnerabilidad. Al integrarse en un mismo proceso, ambas generan un nivel distinto de realidad, que no se reduce a una interacción entre factores.
Metodología De La Intervención Para La Toma De Conciencia:
Pues bien, la formación en relación de ayuda introduce un elemento que acorta la distancia y satisface la necesidad de aumentar la capacidad de concretar la teoría en lapráctica y de introducir la práctica en la reflexión teórica.
Por otro lado, el factor personal, la condición de vulnerabilidad del ayudante
Influye de tal manera en la praxis del acompañamiento, que la formación en relación de ayuda constituye una oportunidad adecuada para la preparación y el crecimiento de los agentes, así como para integrar el sufrimiento que comporta el encuentro con la...