¿Cómo se justifican las leyes científicas? ¿cómo se justifican las explicaciones científicas?

Republica Bolivariana de Venezuela.
Universidad Central de Venezuela.
Facultad de Humanidades y Educación.
Escuela de Filosofía.
Filosofía de la cienciaSeminario de xxxx.

Palabras Claves:
Ideas Principales.
Resumen
.
Preguntas.

¿Cómo se justifican las leyes científicas?
¿Cómo se justifican las explicaciones científicas?

Stefano Carcone.
20.537.629
1. ¿Cómo sejustifican las leyes científicas?

El modo o la manera en que las leyes científicas se justifican ha sido un tema de conversación acalorado en diferentes periodos de la historia. Han existido diferentes puntos de vistas, diferentes teorías, que según sea el caso responderían esta pregunta, de diversas formas. Aclarado esto, se nos hace necesario entender cuál es el problema que hace que los “anteriores anosotros” no hayan aún llegado a una explicación suficiente, precisamente, se nos hace necesario porque este enigma puede desmentir la respuesta que aquí se dé.
Para empezar en la búsqueda de determinar este inconveniente sería prudente partir de la idea; de que no habría nada mas necio que creer en una posible injustificación de las leyes científicas esto, de lleno, es una ideareciclable, porque además de que sería molesto el negar algo que semánticamente la pregunta supone, pues, la sola utilidad y posibilidad comprobable, y expresa, de las leyes científicas son justificaciones mismas de ellas ya que algo que existe, lo justifica, en cierta forma, su existencia. Hasta se podría decir que las leyes científicas se justifican en la medida en que tengan correlato con la realidad,en la medida en que lo que prediquen se cumpla, es decir en tanto funcionen y por lo tanto tengan un sentido ontológico existencial más amplio, que la mínima existencia mental. No obstante esta posible respuesta es de por sí sola; chucuta, apresurada, o presta a malinterpretaciones. Sería más útil el cosechar la idea de un posible error categorial, o de un posible malentendido de conceptos,presente en las discusiones pasadas, así que veamos hasta donde esta idea es sostenible a la vez que desarrollamos la categoría central de la pregunta: las leyes científicas.
Las leyes científicas son unidades proposicionales, es decir unidades aseverativas, (entiéndase por esto); formas de lenguaje que sirve para decir, que estas o aquellas cosas son ciertamente de tal o cual modos, se sirven deconceptos y forman teorías cuando se interrelacionan entre sí. Las leyes científicas también se basan en regularidades, es decir si algo ocurre regularmente entonces se determina semánticamente, por así decirlo, y se teoriza la ley. Por supuesto esto trae un mar de complicaciones que me gustaría tratar en la respuesta a la segunda pregunta. Aquí me basta con terminar de desarrollar el conceptode “leyes científicas”, como netamente explicativas, para hablar ahora de dos posturas principales que engloban, en su mayoría, a las demás teorías que en el pasado y aun hoy en día discuten sobre el tema: los empiristas y los no empiristas. A grandes rasgos los llamados empiristas se basan principalmente en la experiencia para establecer conceptos y leyes. Y los otros buscan establecer conceptosy leyes idealistas en su mayoría para sus teorías sin fiarse mucho en la experiencia. Por lo tanto las leyes científicas se justifican en los conceptos, en la coherencia de los conceptos con el mundo y en cierta parte en la interrelación que tengan con otras leyes que posean conceptos que se interrelacionen con el mundo.

2. ¿Cómo se justifican las explicaciones científicas?

Los empiristasjustificaban sus explicaciones en la experiencia, pero esto trajo un problema, problema que podremos divisar mejor agregando las clasificaciones juicios sintéticos y juicios analíticos. Hume con su reto aséptico hacía quedar a los induccioncitas, es decir a una gran parte de los empiristas, como irracionales, decía que la experiencia no daba ningún tipo de conocimiento seguro, no daba juicios...