calendario

Estimados todos: ha sido traído a la atención del equipo legal la diferencia suscitada en relación a las obligaciones de las partes en cuanto a la duplicación y entrega de data del sistema ERP deTurbocare.
El equipo legal estima que el alcance del articulo 6.1 e del Spa es claro: es obligación de Seimens, a su costo, hacer duplicación del sistema y entregar a Turbocare el mismo, entendiéndoseque la data (hisrica o actual) debe entregarse con el sistema, toda vez que esa data o información contenida con el sistema, pertenece a Turbocare. Esa información es esencial (material) para elfuncionamiento de la empresa y es parte de su patrimonio. Sería como discutir si los archivos físicos son propiedad o no de la empresa. La manera de archivar la información, sea electrónica o física,actual o histórica, no puede estar en discusión, ni su forma de archivo desvirtúa el derecho que tiene la empresa sobre la misma.
Entenderemos que nosotros hemos solicitado a Siemens no hacer laduplicación del sistema por cuanto, siendo obligatorio migrar de esa duplicación a otro sistema, distinto al de Siemens, era mejor hacer la migración de manera definitiva y directa al nuevo sistema adquiridoo desarrollado por nosotros, en este caso siendo desarrollado por MCS, a petición nuestra. Así le solicitó una enmienda al contrato de SPA a fin de establecer lo antes dicho, eximiéndole de laobligación de la entrega de toda la data.
La interpretación de Siemens es absolutamente restrictiva y considera su equipo legal con “duplicar” el sistema sin la entrega de la data histórica, se satisfacela obligación contractual de la clausula 6.1.e del SPA. Esto no solamente es inaceptable, sino que, según lo informado por el Sr. Khaled Khalil, corroborado por los Sres.: Jorge Moreira y Oscar Falcón,este tema fue aclarado desde hace varios meses, cuando en su oportunidad el Sr. Neil Sigmund se comprometió con el Sr. Khaled Khalil a hacer toda la migración y entregar de toda la data al sistema...