Cambios ocurridos

Índice: Pág.
• La aparente aporía del cambio lingüístico.
Lengua abstracta y proyección sincrónica. 2
• Lengua abstracta y lengua concreta. La lengua
como saber hablar históricamente determinado.
Los tres problemas del cambio lingüístico. 3
• La racionalidad del cambio. Innovación y
adopción. Las leyes fonéticas. 5
• Las condiciones generales del cambio. Determi−
naciones sistemáticas yestrasistemáticas. Esta−
bilidad e inestabilidad de las tradiciones lingüís−
ticas. 7
• El cambio lingüístico como problema histórico.
Sentido y límites de las explicaciones genéticas. 9
• Explicaciones causales y explicaciones finalistas.
El estructuralismo diacrónico frente al cambio lin−
güístico. Sentido de las interpretaciones teleológicas. 11
7. Sincronía, diacronía e historia. 121. LA APARENTE APORÍA DEL CAMBIO LINGÜÍSTICO. LENGUA ABSTRACTA Y PROYECCIÓN
SINCRÓNICA.
El estudio del desarrollo de las lenguas plantea implícitamente el problema general del cambio lingüístico y de
sus causas, lo cual opina acertadamente Coseriu, se consideró un problema con respecto al cual se cometieron
muchos errores, casi siempre a consecuencia de un enfoque equivocado por causa de unerror básico en la
manera de considerar el lenguaje. De por sí, el hecho de buscar las causas de los cambios lingüísticos
presupone la consideración de la lengua como algo estático, que no debería cambiar y en lo que todo
necesitaría una explicación causal. O sea que presupone a la lengua como un organismo autónomo
independiente de los hablantes, y no como sistemas constituidos sobre la base deactos lingüísticos concretos,
actos de naturaleza compleja.
Lo que Coseriu se propone demostrar es:

1

• Que la aporía del cambio lingüístico no existe más que por un error de perspectiva que se manifiesta en la
identificación entre lengua y proyección sincrónica.
• Que el problema del cambio lingüístico ni puede ni debe plantearse en términos causales.
• Que se le ha atribuido al objetoaquello que sólo es una exigencia de la investigación (sincronía)
• Que la antinomia sincronía/ diacronía no pertenece al plano del objeto sino al de la investigación.
• Que en el mismo Saussure pueden hallarse elementos para la superación de esta antinomia.
• Que la concepción saussuriana y las que de ella se derivan padecen un error fundamental que les impide
superar sus contradiccionesinternas.
• Que no hay contradicción entre sistema e historicidad sino que la historicidad de la lengua implica su
sistematicidad.
• Que en el plano de la investigación la antinomia sincronía/ diacronía sólo puede superarse en y por la
historia.
Coincide Coseriu con Ferdinand de Saussure, en que en una lengua se pueden distinguir un aspecto sincrónico
(al considerarla en un momento determinadode su desarrollo, sin tener en cuenta el factor tiempo), y otro
diacrónico (estudiando los hechos en su desarrollo histórico). Aunque advierte que dado el carácter
parcialmente innovador de los actos lingüísticos, en la realidad sólo existe la diacronía, o sea el desarrollo de
la lengua. Quedando el aspecto sincrónico como una necesaria abstracción científica para estudiar de qué
modo funcionauna lengua y los rasgos que permanecen inmutables a lo largo de un proceso que se da entre
dos estados más o
menos alejados en el tiempo. La gramática, por ejemplo, corresponde a lo sincrónico, en cuanto que ésta se
encarga de la descripción del sistema de una lengua. Sin embargo, la historia de la lengua y la gramática
histórica sólo pueden estudiarse desde el plano diacrónico, que a su vezse apoya en sincronías sucesivas pues
no es posible estudiar el perenne movimiento de una lengua. Destaca también que en momentos puntuales
pueden registrarse fenómenos esporádicos que se van difundiendo y generalizando, y que van modificando
paulatinamente la lengua.
2. LENGUA ABSTRACTA Y LENGUA CONCRETA. LA LENGUA COMO SABER HABLAR
HISTÓRICAMENTE DETERMINADO. LOS TRES PROBLEMAS DEL CAMBIO...