Campione

Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 9 (Oct. 1997). Caracas.

El Estado en Argentina. A propósito de cambios y paradigmas *
Daniel Campione
Introducción
El propósito de este trabajo es discutir, en un contexto económico-social y político, las nociones
circulantes en torno a la instauración de nuevos modelos de gestión pública estatal, los cuáles serían
real o supuestamentemás acordes con los cambios de alcance estructural producidos en los últimos
años. Uno de los propósitos de emprender esta reflexión es intentar superar un modo de encarar esta
problemática: se la discute (o más bien se predica acerca de ella) desde una perspectiva más bien
"administrativista", que da por supuesta la corrección, el acierto de la orientación general del proceso, y
a partir de allíhace una exposición en apariencia "despolitizada" que expone en términos de
"reinvención", de "cambio de paradigma" o simplemente de "modernización", un conjunto de medios o
herramientas para alcanzar resultados cuya definición está siempre reservada a otros niveles, pero que
revestirían la bondad intrínseca de superar el modelo tradicional de burocracia. Se corre así el riesgo de
re-introducir, demodo más o menos subrepticio, uno de los mitos básicos que legitiman el pensamiento
tradicional sobre la administración; el de la separación de lo administrativo (o técnico) de lo político.
No pretendemos aquí otra cosa que hacer un ejercicio de reflexión al respecto que incorpore como
marco de referencia general la evolución de la sociedad argentina en estos años, y trate de ver qué
política haydetrás de algunos planteos "técnicos".
Lo que se considera como el cambio de modos "tradicionales" de administración a otros
"modernos", constituye un proceso que puede calificarse, con justicia, como de incompleto y
distorsionado. Lo primero porque no se llega a un punto de implantación generalizada de los criterios
modernizadores, e incluso, en el propio avance de las reformas, se generan capas"atrasadas" del
aparato estatal, que promueven clientelismo y burocracias rígidas del tipo tradicional. La distorsión
consiste en que la maquinaria estatal no es dotada de un principio unificador, de un rumbo estratégico
asumido con decisión, y el proceso de reformas tiende a agotarse en el fiscalismo (ampliación de
recursos y, sobre todo, reducción de gastos -o mera pretensión de reducirlos- víaprivatizaciones,
disminución de personal y supresión de organismos) y en el cortejo a los capitales de toda rama y
procedencia, sin criterios de selectividad, ni autonomía suficiente frente a los intereses de las empresas
portadoras de los mismos.
En el caso particular de Argentina el contenido realmente modernizador de las reformas
realizadas en el aparato del Estado ha estado ligado a receptarlos cambios económicos, políticos y
culturales que, producidos desde la década de los 70, convirtieron a nuestro país en una sociedad muy
diferente a la que se había conformado a partir de la década del cuarenta. El problema fundamental es
que las reformas estatales fueron efectuadas en el sentido de la acentuación de las tendencias de cambio
de la estructura social, y no de su atenuación ocompensación. La concentración y centralización del
capital, la redistribución regresiva del ingreso, la destrucción masiva de puestos de trabajo, la pérdida
de poder e influencia de los sectores asalariados y populares en general, respondieron a procesos de
alcance mundial originados lejos del alcance del aparato estatal, pero fueron una "obra" completada y
acelerada desde el Estado, por una decisiónconsciente de los hombres que tuvieron responsabilidades
de gobierno, al menos desde 1989 en adelante.
Con base en esas orientaciones básicas, el trabajo se inicia con un breve resumen de los rasgos
principales del proceso de reforma del aparato estatal desarrollado en Argentina en los últimos años.
Tras esa ubicación de contexto, se procura ubicar algunos términos de la discusión de los nuevos...