Canones de interpretación

Cánones de interpretación
Ejercicio 1
Lea el siguiente aparte de la sentencia C-1260 de 2001, M.P. Rodrigo Uprimny, y
reconstruya los argumentos interpretativos contenidos en ella. Recuerde que este fragmento
no tiene porqué contener todos los cánones interpretativos posibles, sino sólo algunos de
ellos.
¿Interpretación restrictiva o genérica del término “acciones” del artículo 60 superior?11. El análisis precedente ha mostrado que incluso si la interpretación restrictiva del actor
del término “acciones” del artículo 60 de la Carta es correcta, no por ello las expresiones
acusadas son inconstitucionales. Pero además, y como se verá a continuación, la tesis del
demandante sobre el significado de ese término no es constitucionalmente adecuada, pues
no sólo no se ajustaclaramente al tenor literal de la Carta sino que, sobre todo, desconoce la
finalidad misma del mandato constitucional, que es democratizar la propiedad y promover
las formas asociativas y solidarias de propiedad, en los procesos de privatización. Entra
pues la Corte a delimitar el sentido del término “acciones” en esa disposición
constitucional.
El argumento literal y gramatical.
12. El actor fundagran parte de su acusación en un análisis literal, pues argumenta que la
referencia del inciso segundo del artículo 60 a la palabra “acciones” no es gratuita, y por
ello debe ser entendida en el sentido técnico previsto por la legislación comercial. Y a
primera vista, su argumento es fuerte, pues la norma constitucional expresamente habla dela democratización de la titularidad de las “acciones”y de la oferta de condiciones
especiales para el acceso a “dicha propiedad accionaria.” Esto indicaría entonces que el
derecho de preferencia previsto directamente por la Carta sólo recaería sobre las accionesvendidas por el Estado.
Sin embargo, el uso que hace el actor de este argumento literal no es el único posible. Y
para mostrar otras posibilidades hermenéuticas, conviene transcribir elmencionado inciso
segundo del artículo 60, que establece expresamente:
“Cuando el Estado enajene su participación en una empresa, tomará las medidas
conducentes a democratizar la titularidad de sus acciones, y ofrecerá a sus trabajadores, a las organizaciones solidarias y de trabajadores, condiciones especiales para acceder a dicha propiedad accionaria. La ley reglamentará la materia (subrayasno originales)”.
Nótese que la primera parte de la norma no habla de “acciones” sino de la enajenación de la “participación” del Estado en una empresa, que es un término más genérico pues se
entiende que hace referencia a cualquier tipo de aporte al capital social empresarial, sin que interese su naturaleza (acciones, cuotas o partes de interés) ni el tipo de sociedad de que se trate; sólo lasegunda parte de la regla constitucional se refiere a las acciones y a la propiedad accionaria. Por consiguiente, un análisis puramente lógico y literal muestra la
siguiente paradoja: el supuesto de hecho de esta regla es genérico y parece aludir a la venta de cualquier participación del Estado en el capital social de cualquier empresa, lo cual incluye las cuotas o partes de interés, pues la normaliteralmente habla de aquellos eventos en que “el Estado enajene su participación en una empresa”. Por su parte, la consecuencia normativa que establece esa disposición parece recaer únicamente sobre la propiedad accionaria, pues ordena al Estado la toma de “medidas conducentes a democratizar la titularidad de sus acciones”. Una lectura literal permite entonces detectar una cierta incongruencia enla regla del inciso segundo del artículo 60 superior, pues no tiene mucho sentido que esa disposición sea aplicable a la venta de cualquier participación estatal (incluidas entonces las cuotas o partes de interés), pero ordene que el Estado procure la democratización únicamente de la propiedad accionaria, y no de las otras formas de participación en el capital social.
13. El argumento literal...