Capitulo5

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Conclusiones

1. Las patentes de invenciones biotecnológicas se encuentran prácticamente en
sintonía con el resto de los requisitos generales de la protección de patentes pero
no con las problemática que plantea la biotecnología.

2. Aún subsiste la controversia sobre el “qué” y el “cómo” patentar en esta rama de
la tecnología en nuestro país. Al estar involucradala salud, el medio ambiente, la
ética, los problemas de desigualdad, el bienestar de la sociedad, nos planteamos
hasta qué punto la ciencia puede intervenir en la vida y en qué aspecto los
sistemas de patentes pueden controlar todo el proceso.

3. En nuestra Ley de Propiedad Industrial y con relación a las patentes sobre materia
viva, existen lagunas muy importantes que podrían ser empleadas endetrimento
del bienestar de la sociedad y que deberán subsanarse. Lagunas que no podrían
impedir en un momento dado, la patentabilidad de un nuevo proceso de clonación
humana, productos y procesos a partir de fetos humanos y animales, seres
quiméricos y sus procesos para obtenerlos, entre otras cosas espeluznantes.
Lagunas que tienden a favorecer la postura de patentar descubrimientos y noinvenciones, lagunas que no apoyan la investigación de los investigadores
independientes ni los intereses de las comunidades; disposiciones que no

contemplan posibles efectos negativos en la investigación de base, en el desarrollo
de métodos de diagnóstico, en la salud, en el medio ambiente, etc.

4. Hace falta que se establezcan lineamientos de interpretación del artículo 16 y 19
en relación a labiotecnología.

5. El artículo 4º no recibe la importancia que debiera Es una pena que el IMPI como
autoridad encargada del otorgamiento de patentes, nunca se haya atrevido a negar
una patente bajo los argumentos del artículo 4º; ya que esto impide el surgimiento
de jurisprudencia que podría comenzar a subsanar estas lagunas. Todo lo anterior,
aunado a la falta de leyes vinculantes con la problemáticaque presenta la
potencialidad de la biotecnología, hace necesario que se piense en leyes
mexicanas que se expresen de una manera específica en cuanto a ámbitos de
prohibición relacionados con la biotecnología. Comenzar a pensar por ejemplo: en
una ley sobre el genoma humano; o sobre los lineamientos de la investigación
científica; sobre la trasposición de la Convención de Biodiversidad o sobreConvenio de Cartagena, a nuestro derecho interno.

6. El IMPI, no se está apoyando en legislación de la salud y medio ambiente ni
tampoco en el resto de nuestros ordenamientos jurídicos para llevar a cabo el
examen de fondo de patentes relacionadas con materia viva –por ejemplo
Tratados Internacionales, leyes en materia penal, civil, etc.- que pudieran prevenir

el otorgamiento de una patentecontraria a la legislación vigente. Esta situación
hace parecer que es la propiedad intelectual lo prioritario sobre el bien común.

7. La LPI debe realmente habilitar al IMPI para recibir apoyo de otras dependencias
de gobierno, así como mayor colaboración y participación del sector privado .Dicho apoyo puede provenir de las compañías en competencia, de las
Organizaciones no Gubernamentales y también deotras secretarías, como la
Secretaría de Salud o la de Agricultura y Recursos Naturales Pesca y
Alimentación para detectar las irregularidades o dar sus puntos de vista en las
aplicaciones de patentes o registros similares que involucren la protección de
materia viva. También necesita esta colaboración para que pueda nacer un
derecho de Propiedad Industrial de los mexicanos con criterios dignosde inspirar
a países que se encuentren en una situación de desarrollo económico y
tecnológico similar a la nuestra. Actualmente nuestro país tiene el reto de afrontar
la competencia mundial, actualizando su infraestructura, su capital humano y por
su puesto, su acervo jurídico en relación a las patentes biotecnológicas para poder
afrontar los nuevos retos tecnológicos de nuestra época.

8....