Captura Ilegal
Páginas: 21 (5205 palabras)
Publicado: 15 de marzo de 2013
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Aprobado acta Nº 417
Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil doce (2012)
MOTIVO DE LA DECISIÓN
Mediante providencia del 3 de octubre de 2012, el Tribunal Superior de Manizales, en respuesta a solicitud previa de la Fiscalía, precluyó la investigación seguida en contrade María Constanza Ramírez Bustos, pero negó la misma decisión respecto de Carlos Alberto Valencia Ocampo, José del Carmen Villanueva Espinosa y Miguel Hernando Laverde Neira.
El delegado de la Fiscalía y los defensores de Valencia Ocampo y Laverde Neira apelaron la decisión.
La Sala resuelve esas impugnaciones.
ANTECEDENTES
1. A las 7:45 de la noche del 2 de marzo de 2008 fuedetenida Edilma Palacios Palacios en la Cárcel de La Dorada (Caldas), porque en la requisa practicada le fueron encontrados estupefacientes.
El caso fue asignado, el día 3 de ese mes, a la Fiscal Seccional María Constanza Ramírez Bustos, quien a las 3 de la tarde de esa fecha radicó petición para celebrar audiencia de legalización de captura, la que fue repartida al Juez 2º Promiscuo Municipal CarlosAlberto Valencia Ocampo, quien para realizarla señaló las 5:30 de la tarde del mismo día, pero como la Fiscal no asistió por encontrarse atendiendo otros asuntos, dispuso que se llevaría a cabo el día siguiente, 4, a las 8 de la mañana y, a pedido de la defensa, accedió a que ello se hiciera media hora más tarde; asistió como delegado de la Fiscalía Miguel Hernando Laverde Neira.
Para eseentonces el lapso máximo de 36 horas había expirado, no obstante lo cual el funcionario declaró la legalidad del acto, decisión recurrida por la defensa y el Ministerio Público.
En segunda instancia, el Juez Penal del Circuito de la misma localidad, José del Carmen Villanueva Espinosa, revocó la providencia, esto es, declaró la ilegalidad del acto de captura, pero mantuvo la privación de la libertadpor cuanto se había impuesto medida de detención.
2. Por la situación anterior se interpuso acción de habeas corpus, que el 8 de abril de 2008 fue negada por el Juez 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, ante la existencia de una medida de aseguramiento.
Al resolver el recurso propuesto contra la última determinación, el Tribunal Superior de Manizales la revocó el 17del mismo mes y ordenó la libertad inmediata de la detenida, pues el ordenamiento jurídico se infringió, en atención a que se excedió el plazo máximo legal para legalizar la captura, sin que existiera causa razonable, además de que reconocida esa situación no se dispuso la excarcelación, como correspondía, sino que se mantuvo el estado de detención con el pretexto de la medida de aseguramiento.3. Como consecuencia de ello, el Tribunal dispuso la compulsa de copias para la investigación de los funcionarios, las que fueron asignadas a la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales, que adelantó una indagación preliminar.
4. El 3 de octubre de 2012 el Tribunal realizó la audiencia reclamada por la Fiscalía y adoptó la decisión recurrida.
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA1. Precluyó la investigación a favor de la Fiscal María Constanza Ramírez Bustos, por cuanto su actuar estuvo conforme con la ley, pues pidió la audiencia en término y no acudió a la audiencia por encontrarse en una diligencia similar y cuando terminó y acudió al estrado, este se encontraba cerrado pues el juez señaló las 8:30 de la mañana del día siguiente, luego nada pudo hacer.
2. Negó lapreclusión en favor de los restantes, en tanto la Corte Constitucional advirtió (sentencia C-163 de 2008) que el término de 36 horas es el máximo permitido para legalizar la captura de una persona, luego en aplicación del principio de que la libertad es la regla y su restricción, la excepción, ese control debe ser inmediato. Por tanto, como se excedió ese lapso la privación de la libertad...
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
Aprobado acta Nº 417
Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil doce (2012)
MOTIVO DE LA DECISIÓN
Mediante providencia del 3 de octubre de 2012, el Tribunal Superior de Manizales, en respuesta a solicitud previa de la Fiscalía, precluyó la investigación seguida en contrade María Constanza Ramírez Bustos, pero negó la misma decisión respecto de Carlos Alberto Valencia Ocampo, José del Carmen Villanueva Espinosa y Miguel Hernando Laverde Neira.
El delegado de la Fiscalía y los defensores de Valencia Ocampo y Laverde Neira apelaron la decisión.
La Sala resuelve esas impugnaciones.
ANTECEDENTES
1. A las 7:45 de la noche del 2 de marzo de 2008 fuedetenida Edilma Palacios Palacios en la Cárcel de La Dorada (Caldas), porque en la requisa practicada le fueron encontrados estupefacientes.
El caso fue asignado, el día 3 de ese mes, a la Fiscal Seccional María Constanza Ramírez Bustos, quien a las 3 de la tarde de esa fecha radicó petición para celebrar audiencia de legalización de captura, la que fue repartida al Juez 2º Promiscuo Municipal CarlosAlberto Valencia Ocampo, quien para realizarla señaló las 5:30 de la tarde del mismo día, pero como la Fiscal no asistió por encontrarse atendiendo otros asuntos, dispuso que se llevaría a cabo el día siguiente, 4, a las 8 de la mañana y, a pedido de la defensa, accedió a que ello se hiciera media hora más tarde; asistió como delegado de la Fiscalía Miguel Hernando Laverde Neira.
Para eseentonces el lapso máximo de 36 horas había expirado, no obstante lo cual el funcionario declaró la legalidad del acto, decisión recurrida por la defensa y el Ministerio Público.
En segunda instancia, el Juez Penal del Circuito de la misma localidad, José del Carmen Villanueva Espinosa, revocó la providencia, esto es, declaró la ilegalidad del acto de captura, pero mantuvo la privación de la libertadpor cuanto se había impuesto medida de detención.
2. Por la situación anterior se interpuso acción de habeas corpus, que el 8 de abril de 2008 fue negada por el Juez 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, ante la existencia de una medida de aseguramiento.
Al resolver el recurso propuesto contra la última determinación, el Tribunal Superior de Manizales la revocó el 17del mismo mes y ordenó la libertad inmediata de la detenida, pues el ordenamiento jurídico se infringió, en atención a que se excedió el plazo máximo legal para legalizar la captura, sin que existiera causa razonable, además de que reconocida esa situación no se dispuso la excarcelación, como correspondía, sino que se mantuvo el estado de detención con el pretexto de la medida de aseguramiento.3. Como consecuencia de ello, el Tribunal dispuso la compulsa de copias para la investigación de los funcionarios, las que fueron asignadas a la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales, que adelantó una indagación preliminar.
4. El 3 de octubre de 2012 el Tribunal realizó la audiencia reclamada por la Fiscalía y adoptó la decisión recurrida.
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA1. Precluyó la investigación a favor de la Fiscal María Constanza Ramírez Bustos, por cuanto su actuar estuvo conforme con la ley, pues pidió la audiencia en término y no acudió a la audiencia por encontrarse en una diligencia similar y cuando terminó y acudió al estrado, este se encontraba cerrado pues el juez señaló las 8:30 de la mañana del día siguiente, luego nada pudo hacer.
2. Negó lapreclusión en favor de los restantes, en tanto la Corte Constitucional advirtió (sentencia C-163 de 2008) que el término de 36 horas es el máximo permitido para legalizar la captura de una persona, luego en aplicación del principio de que la libertad es la regla y su restricción, la excepción, ese control debe ser inmediato. Por tanto, como se excedió ese lapso la privación de la libertad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.