Carbonel1-3

Charles-Olivier Carbonell

La historiografía

Por
Traducción de Aurelio Garzón del Campo

México fce 1986




PREFACIO


Este libro viene bastante tarde y al mismo tiempo, demasiado pronto. Bastante tarde puesto que colma una laguna apenas creíble: no existe en Francia obra alguna consagrada a la historia de la historia desde Heródoto hasta nuestros días. Los esfuerzos deHenri-Irénée Marrou y de Pierre Chaunu han contribuido, sin embargo, a vencer la indiferencia a veces despectiva de que hacen alarde los historiado­res franceses respecto de su propia disciplina. El autor de las presentes líneas que fue, en cierto modo, su discípulo, sabe que les es su insolvente deudor.
Tal como se presenta, este estudio puede parecer, sin embargo, prematuro. A pesar de su número y sucalidad, los trabajos extranjeros son, en este campo, poco satisfactorios con frecuencia. Escritos desde un punto de vista literario, están llenos de esteticismo; escritos desde un punto de vista filosófico, teorizan sobre teorías; escritos, y esto suele ocurrir, desde un punto de vista histórico, son optimistamente elitistas y en su mayoría se consagran al progreso del conocimiento histórico, aldesarrollo de la ciencia del pasado, a su expansión.
Sin duda conviene decir cuál es nuestro punto de vista. No es otro que el de un historiador de hoy día más curioso de las representaciones colectivas —por pequeñas que sean las comunidades que trasmiten estas representaciones— que de las obras maestras y de los genios. El objeto de esta breve síntesis es presentar desde un punto de vistahistórico —es decir colocándola constantemente en sus entornos— la diversidad de los modos de representación del pasado en el espacio y el tiempo. Así se encontrará con más frecuencia a Herodoto que a Platón, a Suetonio que a Cicerón, a Mabillon que a Rousseau, a Mommsen que a Dilthey, a Lucien Febvre que a Raymond Aron...
¿Qué es la historiografía? Nada más que la historia del discurso —un discursoescrito y que dice ser cierto— que los hombres han hecho sobre el pasado; sobre su pasado. Porque la historiografía es el mejor de los testimonios que podemos tener sobre las culturas desaparecidas, sobre la nuestra también, suponiendo que exista todavía y que la semiamnesia de que parece adolecer no revele su muerte. Una sociedad no se descubre jamás tan bien como cuando proyecta tras de sí supropia imagen.
La historia de Clío es la nuestra. Así pueda este ensayo persuadir a quienes lo lean de que la dignidad de la historia "ciencia humana" no está ni en su estatuto científico ni en su objeto humano, sino en la índole felizmente demasiado humana del historiador.



I PREHISTORIA. LA MEMORIA ANTES DE LA ESCRITURA
Muy numerosas fueron y numerosas siguen siendo las sociedades sinhistoriografía. No se conoce, sin embargo, ninguna, por toscos que fuesen su lenguaje, su organización, sus técnicas y sus modos de pensamiento, que no haya tenido un conoci­miento de su pasado. Ningún grupo es amnésico. Acordarse, para él, es existir; perder la memoria, es desaparecer. ¿No superó el hombre a la animalidad cuando, con la ayuda de las palabras, pudo, a una memoria instintiva, programadaparcamente para la ilusoria eternidad de la especie, añadir la memoria cultural, única capaz de exorcizar la muerte y de fundar la herencia de los saberes?
Sin la escritura sin embargo la memoria se mantiene pobre, confusa, frágil.
Pobre porque depende únicamente de las ca­pacidades del cerebro y, tal que un depósito sagrado, no está confiada sino a algunos: griots de África occidental, biru deRuanda, haere-po de Poline­sia... Pobre sobre todo porque hay poco que conservar en unas sociedades paralizadas, aisladas con frecuencia, donde se estancan las técnicas y se perpetúan los géneros de vida. Tiempo cíclico del eterno retorno de las estaciones y tiempo inmutable de un mundo en equilibrio decretan el vacío de la historia. El accidente mismo toma difícilmente lugar en una duración...