CARL SCHMITT Y LA PARADOJA DE LA DEMOCRACIA LIBERAL

TÓPICOS. Revista de Filosofía de Santa Fe (Rep. Argentina) – N° 10, 2002

CARL SCHMITT Y LA PARADOJA DE LA DEMOCRACIA
LIBERAL∗
CHANTAL MOUFFE
Centre for Study of Democracy
University of Westminster
¿Por qué leer a Carl Schmitt en la actualidad? ¿Mantiene todavía su
concepción de [la dialéctica] amigo-enemigo alguna pertinencia en nuestra
era “pos-política”? ¿Tienen los demócratas liberales algoque aprender de su
crítica del liberalismo? ¿Continúa siendo relevante su teoría de la soberanía
en un mundo globalizado? Estas son algunas de las cuestiones que un grupo
internacional de teóricos de diferentes disciplinas –identificados con la
izquierda– presentan en este volumen (The Challenge of Carl Schmitt) ...A pesar
de su estigma moral él es un importante pensador político y sería un graveerror ignorar su obra por el solo hecho de su apoyo a Hitler en 1933. Sin
duda que Schmitt es un adversario de destacable calidad intelectual, y
nosotros podríamos beneficiarnos del contacto con él. Al ignorar sus puntos
de vista nos privaríamos de muchas ideas que puedan ser usadas para
repensar la democracia liberal en vistas al fortalecimiento de sus instituciones
...En la actual coyuntura, elpensamiento de Schmitt nos sirve como
advertencia contra los peligros de la complacencia que acarrea un liberalismo
triunfante. Su concepción de la política pone en primer plano las deficiencias
cruciales de la propuesta liberal dominante... En la actualidad la retórica
humanitaria ha desplazado por cierto a las apuestas políticas fuertes, y los
liberales occidentales imaginan que, con el colapsodel comunismo, los
antagonismos han quedado erradicados. Habiéndose alcanzado el estadio de
la “modernidad reflexiva”, la ética puede reemplazar ahora a la política. Se
dice que, con el desarrollo de las “identidades post-convencionales”, las
formas arcaicas de la política basada en la relación amigo-enemigo están en
declinación. Lamentablemente la insistencia de Schmitt en la inerradicabledimensión de la conflictividad inherente a “lo político”...pone al descubierto
todo lo que hay en esto de mera racionalización de nuestros deseos.∗∗

∗

Este artículo ha sido tomado del libro: The Challenge of Carl Schmitt, Edited by
Chatal Mouffe, Verso, London-New York, 1999, p. 39-52. Traducción del inglés de
Julio De Zan y Alicia Pascual. Agradecemos a Chantal Mouffe la autorización para
publicar sutexto en TÓPICOS.
∗∗
El texto de este epígrafe ha sido extractado de la “Introducción” de Ch. Mouffe
al libro citado en la nota anterior: The Challenge of Carl Schmitt, pp. 1 y 2.

6 - Chantal Mouffe

En su introducción a la edición de Political Liberalism, John Rawls,
refieriéndose a la crítica de Schmitt a la democracia parlamentaria, sugiere
que la caída del régimen constitucional de Weimar fueen parte debida al
hecho de que las elites alemanas ya no creían en la posibilidad de un régimen
parlamentario liberal decente. En su concepción esto debería llevarnos a
reflexionar sobre la importancia de procurar argumentos convincentes a
favor de una democracia constitucional justa y bien ordenada. Según Rawls:
“Los debates acerca de cuestiones filosóficas generales no pueden ser asuntocotidiano de la política, pero esto no le quita su relevancia a dichas
cuestiones, ya que las respuestas que nosotros consideremos como correctas
modelarán las actitudes subyacentes de la cultura pública y de la conducta
política”1.
Estoy de acuerdo con Rawls en lo que se refiere al rol práctico que
la filosofía política puede jugar en la formación de la cultura pública,
contribuyendo a la creación deidentidades políticas democráticas.
Considero además que los pensadores políticos, con el fin de proponer una
concepción de la sociedad democrático-liberal capaz de conseguir el apoyo
activo de sus ciudadanos, deben estar dispuestos a comprometerse en la
discusión con aquellos que han desafiado los dogmas fundamentales del
liberalismo. Esto significa confrontar algunas cuestiones perturbadoras...