carta magna

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Demanda contra la Sociedad Portuaria Regional de Cartagena S.A.


RESTITUCIONES MUTUAS-Derivadas de la declaratoria judicial de nulidad de contrato estatal


SUPERINTENDENCIAS-Tienen como función principal la vigilancia del servicio público


EQUILIBRIO CONTRACTUAL-No se cuestionó ni en las pretensiones de la demanda principal ni en la dereconvención

Teniendo en cuenta que tanto en las pretensiones de la demanda principal, como de la demanda de reconvención no se cuestiona el equilibrio contractual del contrato, no haremos pronunciamiento al respecto, a pesar de que el tema fue objeto de argumentación tanto de las partes como de los dictámenes periciales. Considera el Ministerio Público que este tema sería objeto de otra demandacontractual y no de la presente, en la cual el debate jurídico se centra en las causales de nulidad absoluta tanto del acto administrativo que aprobó la modificación del contrato como del contrato 005 de 1998, en el cual se concretó dicha modificación.
Debe señalarse que tanto la demanda principal como la de reconvención presentan pretensiones económicas indemnizatorias, diferentes a la restitucióndel equilibrio económico, sin embargo éstas son presentadas como subsidiarias a la declaración de nulidad absoluta tanto del acto administrativo proferido por la Superintendencia General de Puertos, Resolución 0720 de junio 8 de 1998, como del Contrato de adición No. 005 de junio de 1998. Por lo anterior, estas pretensiones sólo serían abordadas en el evento de considerarse que proceden lasdeclaraciones de nulidad solicitadas.


CAUSALES DE NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS-Son de origen legal y taxativas

Lo primero que debe señalarse es que las causales de nulidad de los actos administrativos son taxativas, como lo señala el artículo del Código Contencioso Administrativo.
En este aspecto debemos recordar que las causales de nulidad absoluta de los actos administrativos son deorigen legal y taxativas y que éstas pueden ser las generales consagradas en el inciso segundo del artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, éstas son: la infracción de las normas en que deberían fundarse, la falta de competencia del funcionario o del organismo que lo expidió, su expedición irregular o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, fundarse en falsa motivación ohaberse expedido con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió, o las especiales que consagre la ley.


CONTRATO DE CONCESIÓN PORTUARIA-El Superintendente General de Puertos sí estaba facultado para firmarlos

Como se observa de la simple lectura de las normas transcritas, el Superintendente General de Puertos sí estaba facultado para firmar loscontratos de concesión portuaria así como los contratos adicionales a nombre de la Nación, puesto que así lo autorizaban expresamente las normas legales y reglamentarias vigentes al momento de celebrarse el contrato. Obsérvese que el requisito de autorización del Gobierno Nacional (artículo 8 Ley 1 de 1991) sólo se requería cuando se autorizaba una concesión o una prórroga por un plazo superior a 20años, una vez otorgada la concesión, se puede prorrogar por acuerdo entre las partes según el artículo 17 de la Ley 1 de 1991 y la Resolución 0113 de 1992, artículo 4º. Cada vez hasta por 20 años, como ocurrió en el presente caso.
Por lo anterior no se verifica la falta de competencia del organismo o del funcionario, ni la violación del artículo 115 Constitucional, alegada, sin ningúnfundamento, por el demandante, en contravía de las normas especiales que expresamente consagran dicha competencia.


CONCESIÓN PORTUARIA-Requisitos para concederla o prorrogarla

Este Despacho coincide con la apreciación del Tribunal Administrativo en cuanto a que algunos de los procedimientos a que hace referencia la demanda como omitidos, rigen para otorgar la concesión pero no para prorrogarla, en...