Casacion

2240 | 269 | 09/02/2004 | 271-2003 | CIVIL Y MERCANTIL |
| 238 | 23/12/2003 | 318-03 | PENAL |
| 242 | 30/12/2003 | 94-2003 | FISCAL |
| 275 | 17/02/2004 | 200-2003 | LABORAL Y SOCIAL |
| 249 | 12/01/2004 | 276 | CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO |

Director de Tesis es la Dra. Marianela Armijos Campoverde,

NO. 3184-03 (PENAL)
JUICIO PENAL NO. 513-01, SEGUIDO EN CONTRA DE MARIAEUGENIA REMACHE LIMAICO POR TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES TIPIFICADO Y SANCIONADO EN EL ART. 62 DE LA LEY DE LA MATERIA.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA DE LO PENAL
Quito, 29 de julio de 2003; las 15h00.
VISTOS: El Tribunal Tercero de lo Penal de Pichincha dieta sentencia imponiendo a la procesada Maria Eugenia Remache Limaico la pena de ocho años de reclusión mayor ordinaria y ochenta salariosmínimos vitales de multa, como autora del delito de tráfico de estupefacientes tipificado y sancionado por el Art. 62 de la respectiva ley, sentencia impugnada por la condenada mediante recurso de casación, el que ha sido concedido y ha correspondido su conocimiento a la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, que para resolver considera: PRIMERO.- La impugnante María EugeniaRemache en extenso escrito constante a fs. 4 a 17, fundamenta su recurso expresando que sus actuaciones con relación al hecho que se juzga se encuadrarían en hechos absolutamente secundarios inconscientes, involuntarios e indirectos producto del temor reverencial, a su difunta madre, lo que varios autores denominan "coacción impropia', continúa manifestando que fue Julio Guerrero, su cuñado,aprovechándose- de la autoridad de su madre, quien le obligó a que entregue su cédula de identidad que por su propia cuenta la adulteró y tiempo después le obligó a que envíe los sacos de lana á Otavalo, utilizando su falsa identidad; dice que aprovechándose de su ignorancia e inexperiencia, así como las de su madre analfabeta, hizo que peguen botones en los sacos de ¡ana, a su madre, botones en los cualesse contenía droga desconociendo su contenido desarrollando su tesis de la coacción impropia explica que ésta se presenta cuando sin ninguna amenaza de un mal corporal inminente, el hombre se decide al delito para obedecer la orden de otra persona que sobre él ejerce autoridad, la que puede ser doméstica, jerárquica o política, lo que, relacionado con el Art. 36 del Código Penal, dispone que porel acto de la persona engañada responderá quién le determinó a cometerlo, pero no el engañado. Advierte que la Corte Superior al resolver la apelación del auto de apertura del plenario calificó su conducta como complicidad. Continúa expresando que su madre fue obligada a desenterrar joyas y dinero de un sitio determinado, el mismo que corresponde a los herederos de su madre ya fallecida, quien,aclara, fue sobreseida y posteriormente, consultado el sobreseimiento a la Corte Superior no llegó a pronunciarse, porque se declaró la extinción de la acción penal por su fallecimiento, concluye indicando que las normas violadas son los Arts. 4, 11, 29, 32, 33, 36, 42 y 96 del Código Penal, Arts. 23 números 26 y 27 y Arts. 24 de la Constitución Política y Arts. 49, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 127,157, 241, 326, 333 números 4, 5, 6, 7 y 9 inciso último y 373 del Código de Procedimiento Penal. SEGUNDÓ.- El Ministro Fiscal General subrogante en su dictamen de fs. 19 a 21 vlta. manifiesta que las pruebas aportadas al proceso son inconsistentes, si bien es cierto que la existencia material de la infracción se halla legalmente justificada, las relacionadas con la responsabilidad de la procesadason insuficientes para dictar sentencia condenatoria, declara, desde su punto de vista, que los informes policiales son simplemente referenciales, continúa argumentando que el Tribunal juzgador ha violado la ley en la sentencia al haber realizado una falsa aplicación del Art. 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Sicotrópicas interpretando en forma errónea los Arts. 61, 64, 127 y 326 del...