cascos azules
Páginas: 5 (1009 palabras)
Publicado: 29 de septiembre de 2014
Llamó poderosamente la atención que Enrique Peña Nieto, en su intervención ante la Asamblea General de Naciones Unidas de este año, anunciara sin consulta alguna al Congreso de la Unión ni al menos a la Cámara de Senadores, que “fuerzas (entiéndase militares) y civiles mexicanos ‘volverán’ a participar en operaciones para el mantenimiento de la paz de la Organización de las Naciones Unidas(ONU)”.
Como complemento del anuncio, manejado secretamente por Los Pinos y por la Secretaría de Relaciones Exteriores, el Presidente sugirió “que con esta decisión busca demostrar el ‘compromiso’ de México con la resolución de conflictos internacionales”, dando a entender que la política exterior mexicana del pasado ha sido “omisa” y en buena medida “paralítica’, y que decisiones como esta que ahoratoma la instancia presidencial “renuevan”, “actualizan” y “dinamizan” esa política exterior, inscribiéndose claramente bajo el rubro asumido por el actual presidente de “mover a México”, aunque no se sabe bien hacia que qué rumbos, nuevos problemas o conflictos llevan ese “movimiento”, como el de la “privatización” del petróleo o este de la “participación” mexicana en las “fuerzas de paz” de laONU.
A pesar de los ditirambos, es más que probable que otra vez el Presidente esté equivocado ya que los internacionalistas más reconocidos del país, fundadores y continuadores de la “política” exterior mexicana, establecieron como criterio que fue asumido durante varias décadas la no conveniencia y el carácter más que negativo potencialmente la participación de México en las operaciones “para elmantenimiento de la paz” de la ONU, precisamente porque las decisiones de esa presencia de los Cascos Azules de la ONU en distintos momentos y lugares ha sido prácticamente decidida unilateralmente por Estados Unidos, y ha tenido con mucha frecuencia un carácter “intervencionista” que nuestra política exterior quiso evitar sistemáticamente, ya que nos llevaba casi fatalmente a enfrentarnos apaíses con los que México no ha tenido problema alguno o a tener problemas no buscados con Estados Unidos, en caso de una negativa de México a participar en el caso de un cuasi-mandato estadounidense.
No, Señor Presidente, los Padilla Nervo, los Manuel Tello y sus herederos, los Alfonso García Robles, los Jorge Castañeda (padre), los Alfonso Rosensweig, los Bernardo Sepúlveda, no se echaban “unasiesta” ni se habían retrasado mentalmente mientras perdían oportunidades para México de intervenir gloriosamente en “operaciones para el mantenimiento de la paz”, sino que más bien evitaron en multitud de ocasiones conflictos o enfrentamientos internacionales que no hubieran tenido razón de ser, salvo la voluntad intervencionista de Estados Unidos que en ese caso no hubiéramos podido evitar.
Talha sido el cuidado con que se manejó la política exterior mexicana durante décadas, y de ahí su relieve y reconocimiento mundial, pero ahora usted, en su afán de “mover a México” con prisa e incluso a “empellones”, atropella una tradición internacional finamente construida y preservada, y nuevamente opaca una esfera política que ha sido motivo de reconocimiento mundial. Pensando ademásequivocadamente que así quedará bien con la historia.
Lo que también pensó seguramente cuando ordenó que se encontraran antecedentes de la participación de México en pasadas “operaciones de paz”, para “cubrir” el expediente, y cuando sus amanuenses seguramente se precipitaron a su voz y a la del Secretario de Relaciones Exteriores para rescatar algunos expedientes esos sí que deben estar muy maltratadospor el paso del tiempo y que “muestran”, diría de manera grotesca, los “muy importantes” precedentes de México en ese campo, incluido el de los 120 policías que en 1992 se enviaron a El Salvador para adiestrar a sus policías. Exhibir estos antecedentes, ¡para que se le caiga la cara de vergüenza al más pintado!
Porque no crea usted que la situación ha cambiado mucho, antes más bien...
Como complemento del anuncio, manejado secretamente por Los Pinos y por la Secretaría de Relaciones Exteriores, el Presidente sugirió “que con esta decisión busca demostrar el ‘compromiso’ de México con la resolución de conflictos internacionales”, dando a entender que la política exterior mexicana del pasado ha sido “omisa” y en buena medida “paralítica’, y que decisiones como esta que ahoratoma la instancia presidencial “renuevan”, “actualizan” y “dinamizan” esa política exterior, inscribiéndose claramente bajo el rubro asumido por el actual presidente de “mover a México”, aunque no se sabe bien hacia que qué rumbos, nuevos problemas o conflictos llevan ese “movimiento”, como el de la “privatización” del petróleo o este de la “participación” mexicana en las “fuerzas de paz” de laONU.
A pesar de los ditirambos, es más que probable que otra vez el Presidente esté equivocado ya que los internacionalistas más reconocidos del país, fundadores y continuadores de la “política” exterior mexicana, establecieron como criterio que fue asumido durante varias décadas la no conveniencia y el carácter más que negativo potencialmente la participación de México en las operaciones “para elmantenimiento de la paz” de la ONU, precisamente porque las decisiones de esa presencia de los Cascos Azules de la ONU en distintos momentos y lugares ha sido prácticamente decidida unilateralmente por Estados Unidos, y ha tenido con mucha frecuencia un carácter “intervencionista” que nuestra política exterior quiso evitar sistemáticamente, ya que nos llevaba casi fatalmente a enfrentarnos apaíses con los que México no ha tenido problema alguno o a tener problemas no buscados con Estados Unidos, en caso de una negativa de México a participar en el caso de un cuasi-mandato estadounidense.
No, Señor Presidente, los Padilla Nervo, los Manuel Tello y sus herederos, los Alfonso García Robles, los Jorge Castañeda (padre), los Alfonso Rosensweig, los Bernardo Sepúlveda, no se echaban “unasiesta” ni se habían retrasado mentalmente mientras perdían oportunidades para México de intervenir gloriosamente en “operaciones para el mantenimiento de la paz”, sino que más bien evitaron en multitud de ocasiones conflictos o enfrentamientos internacionales que no hubieran tenido razón de ser, salvo la voluntad intervencionista de Estados Unidos que en ese caso no hubiéramos podido evitar.
Talha sido el cuidado con que se manejó la política exterior mexicana durante décadas, y de ahí su relieve y reconocimiento mundial, pero ahora usted, en su afán de “mover a México” con prisa e incluso a “empellones”, atropella una tradición internacional finamente construida y preservada, y nuevamente opaca una esfera política que ha sido motivo de reconocimiento mundial. Pensando ademásequivocadamente que así quedará bien con la historia.
Lo que también pensó seguramente cuando ordenó que se encontraran antecedentes de la participación de México en pasadas “operaciones de paz”, para “cubrir” el expediente, y cuando sus amanuenses seguramente se precipitaron a su voz y a la del Secretario de Relaciones Exteriores para rescatar algunos expedientes esos sí que deben estar muy maltratadospor el paso del tiempo y que “muestran”, diría de manera grotesca, los “muy importantes” precedentes de México en ese campo, incluido el de los 120 policías que en 1992 se enviaron a El Salvador para adiestrar a sus policías. Exhibir estos antecedentes, ¡para que se le caiga la cara de vergüenza al más pintado!
Porque no crea usted que la situación ha cambiado mucho, antes más bien...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.