caso de derecho penal parte especial

CASO 1 (DEFENSA):
1ª) Guillermo, mi defendido, conducía sin poseer permiso de conducir.
Con respecto a ello, y para adentrarme en la argumentación, cabe analizar la situaciones o circunstancias que pudieron llevar a Guillermo a conducir sin poseer la licencia para ello.
Habitualmente, se entiende que ninguna persona consciente de su actuación y actuando bajo la razonabilidad de su sentidocomún y de las consecuencias que con su mal proceder podría ocasionar, se atrevería a coger un coche y conducirlo por la autovía sin tener permiso de conducir.
Sobre ello podemos explicar que seguramente, por motivos personales, ya sea grave estado nervioso tras una situación de enfado con algún familiar o amigo, así como tras una grave discusión con su pareja u otra circunstancia de semejanteíndole o por un estado de urgente necesidad, tuvo que actuar de modo impulsivo abandonando el lugar en el que se encontraba del modo mas sencillo, con un vehículo, sin pensar en las consecuencias que bajo su estado de nerviosismo y ansiedad se podrían producir.
Teniendo en cuenta la situación descrita, podríamos aplicar el delito contra la seguridad vial del art 384 CP, según el cual ‘’ El quecondujere un vehículo de motor o ciclomotor en los casos de pérdida de vigencia del permiso o licencia por pérdida total de los puntos asignados legalmente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o con la de multa de doce a veinticuatro meses o con la de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días. La misma pena se impondrá al que realizare la conduccióntras haber sido privado cautelar o definitivamente del permiso o licencia por decisión judicial y al que condujere un vehículo de motor o ciclomotor sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conducción’’. Sin embargo, a este delito se le debería aplicar la atenuante del art 21, regla 3ª según el cual es una circunstancia atenuante la de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayanproducido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante, por lo anteriormente explicado.
2º)En nuestro actual CODIGO PENAL, la normativa sobre OMISION DEL DEBER DE SOCORRO está recogida en los artículos 195 y 196. En este delito ni se ha de producir un resultado, ni el sujeto debe realizar ninguna acción, justamente se le castiga porque no hace lo que se espera que haga, es decir,hay una especie de acción esperada que el sujeto no lleva a cabo. Lo que se castiga en el art.195 CP es no auxiliar, no socorrer a la persona que se encuentra desamparada y en peligro de sufrir un grave daño
→Como podemos comprobar, la clave para la aplicación del artículo 195, es la concurrencia de 2 requisitos:
- que la “persona que se halle desamparada”
-que la persona esté “en peligromanifiesto y grave”.
Exactamente el art que nos interesa para la resolución de este caso es el 195.3 CP, según el cual, “Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años”.
Partiendo de los requisitos que el propio CP, en suart 195, exige, entendemos que en nuestro caso, Guillermo colisionó su vehículo con el ciclista, tras lo cual éste se encontraba en peligro manifiesto y grave, pero no se hallaba desamparado, pues por la autovía circulaban varios camiones así como otros vehículos.
Obviamente, siendo realistas, la persona que crea esa situación de peligro, se encuentra, por injerencia, con el deber de remediarloo al menos atenuar el resultado de su comportamiento socorriendo a la víctima. Sin embargo, no fue así, que hubiera sido lo correcto.
Dejando estas interpretaciones morales sobre si la persona debería o no, desde el punto de vista de la solidaridad, socorrer a la víctima, no se cumplen los requisitos de aplicación de dicho artículo pues a pesar de que omite su deber de socorro y de que la...