Caso de la parada

CASO DE LA PARADA
El Juez Malzon Urbina La Torre, del 56º Juzgado Penal de Lima, acaba de emitir sentencia en el proceso de hábeas corpus presentado por Doña Ida Obdulia Avila Sedano, dirigente de la Asociación de Concesionarias del Mercado Mayorista Nº 01 de La Parada, en contra (en principio) del Jefe del Departamento de Inteligencia de la VIII Región Policial y el Jefe de la RegiónPolicial, por ordenar según sostiene el seguimiento ilegal e injustificado. Por ello, la demandante solicitó el retiro inmediato de los efectivos policiales de las cuatro puertas de acceso a La Parada. El referido magistrado ha declarado fundada la demanda de habeas corpus ha dejado sin efecto diferentes resoluciones de la Municipalidad de Lima Metropolitana, ha dispuesto el retiro inmediato de lasfuerzas policiales de las inmediaciones de La Parada y de los bloques de cemento, entre otros.
No basta con cuestionar el estilo de la redacción del fallo judicial, la (im)pertinencia de las citas invocadas o las consecuencias políticas de la sentencia, para exigir la invalidación de la sentencia y las sanciones a las que diere lugar. Los jueces, se entiende, no actúan según el principio deoportunidad y conveniencia, sino de acuerdo al principio de constitucionalidad y legalidad. En tal sentido, es necesario dar argumentos jurídicos consistentes que acrediten la ausencia de fundamento jurídico de esta decisión, que es precisamente lo que intentaremos hacer en este artículo y que, en nuestra opinión, pueden sustentar la revocatoria de este fallo.
 
1.- El juez ha ido más allá de susatribuciones. No se puede analizar la legalidad de un contrato civil de donación en un proceso de hábeas corpus. La gran mayoría de las 61 páginas de la sentencia son utilizadas por el juez para analizar si se ha cumplido con la voluntad del donante del terreno de La Parada, o si se ha desconocido. Los procesos de hábeas corpus tienen como finalidad analizar la afectación de la libertad ambulatoria yderechos conexos, y no para asumir e irrogarse funciones de juez civil. El juez constitucional en el hábeas corpus no tiene competencia para analizar un contrato de donación. Ésa, es tarea del juez ordinario antes que del juez constitucional. En tal sentido, se está alterando escandalosamente el reparto de competencias establecidas en la Constitución Política.
 
La esencia de los procesosconstitucionales es brindar tutela urgente de los derechos fundamentales, y de conformidad con el artículo 1º del Código Procesal Constitucional, “restituir” la vigencia de los derechos afectados. En otras palabras su función se agota y culmina una vez que restablece la vigencia del derecho conculcado (claro está, cuando sea reversible). En este caso el juez ha ido más allá, y luego de fungir de juezcivil analizando la legalidad del contrato de donación, ha dejado sin efecto un conjunto de resoluciones expedidas por la Municipalidad de Lima Metropolitana y casi destituye a la Alcaldesa de Lima.
 
2.- La Municipalidad de Lima Metropolitana ha ejercido facultades constitucionales de ordenamiento urbano. De conformidad con el artículo 195º numeral 6 de la Constitución, los gobiernos soncompetentes  para  “Planificar el desarrollo urbano y rural de sus circunscripciones, incluyendo la zonificación, urbanismo y el acondicionamiento territorial”. Eso es precisamente lo que ha hecho la Municipalidad en el caso de la Parada: ejercer sus facultades de Municipio Provincial de Lima, para trasladar el mercado al distrito de Santa Anita. En los hechos, el juez que emite este fallo estáusurpando facultades de la Municipalidad.
 
3.- Se debió aplicar el principio de proporcionalidad. Si bien existe una limitación de la libertad ambulatoria de los comerciantes y residentes de La Parada, ésta obedece a una finalidad mayor: el ordenamiento urbano que sí tiene cobertura constitucional. Antes que rellenar páginas analizando el contrato de donación, se debió ponderar entre la facultad...