Caso Deslinde Procesal Civil

|
 
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VÉLEZ
En el juicio de deslinde intentado ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, por la ciudadana AURA ESTELA ZAMBRANO RAMÍREZ, representada judicialmente por los profesionales del derecho, Frank Reinaldo Rosales Zambrano y Miguel Blanco Belmonte, contra losciudadanos GUILLERMO DE JESÚS CONTRERAS VIVAS, GUSTAVO MÁRQUEZ MARTÍNEZ y YAJAIRA DELGADO CEGARRA, patrocinados judicialmente por los abogados en el ejercicio de su profesión, Jenrry Gonzalo Aleta, Alicia Mora Arellano y José Daniel Porras; el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Protección del Niño y del Adolescente de la misma Circunscripción Judicial,conociendo en competencia funcional jerárquica vertical, dictó sentencia en fecha 29 de agosto de 2003, mediante la cual declaró con lugar el recurso procesal de apelación interpuesto por la demandante contra el fallo del a quo de fecha 9 de abril de 2003, que había declarado con lugar la falta de cualidad de la demandante para intentar la acción de deslinde por carecer de legitimidad, desechando yextinguiendo el proceso; por vía de consecuencia, revocó el fallo apelado y declaró con lugar la demanda. No hubo condenatoria al pago de las costas procesales.
Contra el precitado fallo los demandados anunciaron recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado. Hubo impugnación y réplica.
Concluida la sustanciación, la Sala pasa a dictar su máxima decisión procesal bajo la ponenciadel Magistrado quien con tal carácter la suscribe, lo cual hace previa a las siguientes consideraciones:
RECURSO POR DEFECTO ACTIVIDAD
Del estudio detenido, sobre las denuncias presentadas en el escrito de formalización, esta Sala, considera necesario, en fundamento al principio de economía procesal y a objeto de evitar desgastes irrecuperables en la función jurisdiccional jerárquica verticalque le toca ejercer con relación al recurso anunciado y admitido, invertir el orden de la numeración con las cuales el formalizante ha identificado las denuncias por quebrantamientos de forma, pasando a decidir directamente la indicada como “tercera”.
“TERCERA”
Al amparo del ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción de los artículos 12 y 243,ordinal 5° eiusdem, por haber incurrido la recurrida en el vicio de incongruencia negativa.
Se fundamenta la denuncia de la siguiente manera:
“...La jueza al decidir, no se atuvo a las excepciones opuestas, no resolvió sobre la existencia de un litis consorcio pasivo. Por consiguiente, se trata de un defecto de actividad, concretamente, de vicio de la sentencia por incongruencia.
(...OMISSIS...)En este sentido, la incongruencia adoptó la modalidad de incongruencia negativa o citrapetita, porque la Jueza de última instancia omitió el debido pronunciamiento sobre la excepción recién transcrita. Por consecuencia, al omitir tal pronunciamiento, la precitada Jueza prescindió de otorgar la tutela jurídica solicitada, toda vez que la congruencia lleva implícito el principio de exhaustividadde la sentencia, que impone a los jueces el deber de coniderar (Sic) y resolver todas y cada una de las alegaciones que constituyen el problema judicial debatido entre las partes, cuya omisión constituye una omisión de pronunciamiento.
No obstante que la Jueza de Alzada en la decisión recurrida está conciente del litis consorcio conformado por seis (6) propietarios, decide solamente por lo querespecta a los tres (3) que fueron llamados a juicio, como consecuencia lógica de haber omitido el pronunciamiento sobre la indicada excepción, la cual debió declararla procedente con soporte en las siguientes pruebas: 1) los documentos protocolizados ante la Oficina Subalterna jurisdiccional (...). 2) los documentos protocolizados ante la Oficina Subalterna jurisdiccional (...); 3) las pruebas...