Caso Elortondo

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

NOMBRE DEL FALLO: MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL c/ELORTONDO

Fallos: CSJN. 33:162

Año: 1884


CASO: Por una ley se autorizó la expropiación de terrenos para la construcción
de la Av. de Mayo entre la Plaza de Mayo hasta la calle Entre Ríos. La
mencionada ley no sólo autorizaba la expropiación de terrenos para la
construcción de los 30 mts. de ancho queocupaba la avenida sino que
autorizaba a expropiar todos los terrenos afectados, es decir que, si estaban
afectados parcialmente, se autorizaba la expropiación de la totalidad con el
fin de que la Municipalidad vendiera el sobrante. La demandada se opuso a
que su terreno fuera expropiado en toda su extensión, porque no estaba
obligada sino a venderlo en la proporción de necesaria paraconstrucción de la
Avenida de Mayo y sostuvo que si las leyes de expropiación permitían que la
Municipalidad expropiara todos los terrenos afectados más allá de los 30
metros para después vender el resto, serían inconstitucionales porque no hay
razones de utilidad pública sino sólo la de permitir un lucro a la
Municipalidad. Así la demandada planteó la inconstitucionalidad indirecta osubsidiariamente, primero requirió la interpretación de las leyes de
expropiación y en segundo lugar sostuvo que cierta interpretación que la
había afectado era inconstitucional.

RESOLUCION Y FUNDAMENTOS: La Corte dice que si bien el legislativo es el
encargado de calificar la utilidad pública, al hacerlo no puede vulnerar el
derecho constitucional a la propiedad privada, y a esto se refiere el art. 28 dela CN en cuanto que "los principios, garantías y derechos reconocidos en sus
anteriores artículos no pueden ser alterados por las leyes que reglamenten su
ejercicio". En este caso, la corte dice que cuando se expropia, no se puede ir
más allá de lo requerido para la obra, porque de lo contrario se estaña
vulnerando el derecho constitucional a la propiedad privada. También es un
caso decontrol judicial de oficio.

HOLDING: La calificación de utilidad pública, aunque corresponde al congreso,
no puede hacerse vulnerando derechos constitucionales como es el de la
propiedad privada. Por lo tanto, cuando se vulnera este tipo de derechos,
aunque sea por otro de los poderes Estatales, la corte es competente para
ejercer el control constitucional.


Hechos: *En cumplimiento de laley del 31 de octubre de 1884, sobre
apertura de la Avenida de Mayo entre las calles Rivadavia y Victoria, el
Procurador Municipal pidió la expropiación de la casa del Perú n° 14,16 y 18
perteneciente a la Sra. Da Isabel A. de Elortondo."

Cuestiones presentadas: Si el hecho de necesitar una parte de la finca de la
Avenida, autoriza a la Municipalidad en expropiar toda la propiedad.
Primerainstancia: Se confirmó la Constitucionalidad de la ley del 31 de
octubre de 1884 declarando la procedencia de la expropiación de la
propiedad afectada por la avenida.

Secunda instancia: Se confirmó la Constitucionalidad de la ley del 31 de
octubre de 1884 declarando la procedencia de la expropiación de la
propiedad afectada por la avenida.

Tipo de Jurisdicción invocada para acceder a laCorte Suprema; Para acceder
a la Corte Suprema se apeló la sentencia del Juzgado Federal de la Capital.
Opinión del Procurador General: Que se debe confirmar la sentencia
recurrida.

Principios elaborados: La primera de las reglas de Interpretación es que las
palabras de la ley deben ser tomadas en el sentido en que son generalmente
usadas.
Que un Derecho consagrado por la Constituciónpueda considerarse sin
garantía en los tribunales de justicia, no se concilia ron los principios de
justicia.

La supremacía del Estado sobre la propiedad privada, es inherente a la
soberanía y no nace de la ley, que solo lo limita y reglamenta.
La facultad de expropiar es esencialmente política y exclusiva del Poder
Legislativo._

Razonamiento: El Poder legislativo está investido del...