caso harris

HARRIS v. BALK, 198 US 215 (1905). Epstein, un residente de Maryland, afirmó que Balk, residente de Carolina del norte, le debía $300. Balk, a su vez, tuvo una demanda contra Harris (que también era una residente de Carolina del norte) por $180. Un día, mientras que Harris era Maryland visitando, Epstein obtuvo una orden judicial de apego y había servido a Harris en Maryland, tal modo "agarrar"la deuda que debía Harris Balk. Epstein simultáneamente inició una acción de embargo que intentaban ordenar Harris a pagar los $180 a Epstein, en la satisfacción parcial de su reclamación contra Balk. Harris no disputar estos procedimientos, pagado el juicio resultante de Maryland a Epstein e instaló más adelante el juicio y la satisfacción de sus como defensa cuando Balk lo demandó en Carolinadel norte para los 180 dólares. Balk objetó que el Tribunal de Maryland no tenían jurisdicción para extinguir la deuda lo de Harris, en la teoría de que fue su transposición en Carolina del norte. Balk también señaló que el Tribunal de Maryland obviamente podría no haber adquirido jurisdicción sobre él personalmente . A pesar de estos argumentos, la Corte Suprema sostuvo que el Maryland Tribunalhabía adquirido jurisdicción. Esta celebración requiere de Carolina del norte dar el Maryland juicio plena fe y crédito, extinción Balk reclamar. "La obligación de un deudor de pagar su deuda se aferra a él y lo acompaña donde quiera que va," dijo la corte.
"En tal caso es importante el situs.... No podemos ver ninguna razón por qué el accesorio así no podría ser sexo, siempre que el acreedor...podría demandar a sí mismo en ese estado.... "Celebración del Tribunal Supremo permitió así los tribunales de Maryland extinguir la reclamación de Balk aunque Balk no tuvo contacto con Maryland — y tampoco la deuda, que no sean por la presencia temporal de Harris, el deudor. Balk había obtenido el aviso de los procedimientos , dijo la corte, y él podía han aparecido en Maryland para reclamar contraHarris y defenderse contra Epstein.
SEIDER v. ROTH, 17 N.Y.2d 111, 216 N.E.2d 312 (1966). Los demandantes, quienes eran los nuevos residentes York, resultaron heridos en un accidente automovilístico en Vermont. Incapaz de obtener jurisdicción sobre el otro conductor en Nueva York, los demandantes obtenidos y sirvió un recurso de accesorio en asegurador de responsabilidad del otro conductor paraapoderarse de las obligaciones del conductor compañía de seguros, que hacía negocios en Nueva York. La corte de Apelaciones de Nueva York confirmó el accesorio en la teoría de que la póliza de seguro, que impone a la aseguradora una obligación contractual a defender e indemnizar al conductor, creó una "deuda". La presencia de la compañía "deudor" seguro en Nueva York trajo el caso dentro de la reglade Harris v. Balk. Por lo tanto, por "agarrar" la supuesta "deuda" creada por la póliza de seguro, demandantes fueron capaces de demandar en un foro que ni tenía ningún tipo de relación el conductor acusado ni el accidente

Criticando Harris v. Balk y Seider v. Roth. Reclamación de Balk fue extinguido en un foro distante que ni él ni reclamo de Epstein contra él tenía alguna conexión aparente.De hecho, la deuda fue objeto accesorio por Epstein (u otro de los acreedores
reclamados de Balk) en cualquier lugar exterior que Harris pasó a visitar. Este ejercicio de la jurisdicción parece incompatible con el tema de equidad de International Shoe. En Seider v. Roth, el asegurador estuvo presente en Nueva York, pero no era el conductor asegurado, y podría estar ante con obligaciones costosasen aparecer defender. Además, el asegurador se vio obligado a litigar en un foro distante de los testigos y los acontecimientos que dieron lugar a la demanda. Estas reglas cuestionables fueron aceptadas como ley hasta 1977, cuando se decidió Shaffer v. Heitner.
SHAFFER v. HEITNER
433 186 Estados Unidos (1977)
[demandante Heitner traje traje en un tribunal de Delaware contra Greyhound...