Caso lautsi vs italia

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1070 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 2 de septiembre de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
SENTENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOSDE 3 DE NOVIEMBRE DE 2009 EL EL CASO LAUTSI CONTRA ITALIA.
En primer lugar citaremos tanto los artículos 9 y 14 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, como el artículo 2 del Protocolo Adicional número 1 de dicho Convenio, ya que, estos son las bases para el desarrollo de la Sentencia cuyoanálisis nos ocupa.
-Art. 9 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Libertad de pensamiento, conciencia y religión) :
*1.Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la de manifestar su religión o sus convicciones individual ocolectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos.
2. La libertad de manifestar su religión o sus convicciones, no puede ser objeto de más restricciones de las que, previstas por la ley, constituyan necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, ode la protección de los derechos o de las libertades de los demás.
-Art 14 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Prohibición de discriminación):
* El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opinionespolíticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento, o cualquier otra situación.
-Art 2 del Protocolo Adicional al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (de la Instucción):
*A nadie se le puede negar el derecho a la instrucción. El Estado, en el ejercicio de las funciones que asuma en el campo de laeducación y de la enseñanza, respetará el derecho de los padres a asegurar esta educación y esta enseñanza conforme a sus convicciones religiosas y filosóficas.
Vistos ya los artículos en torno a los cuales se desarrolla la Sentencia, profundizaremos en los hechos que llevan a su dictamen.
El origen del asunto es la demanda (número 30814/ 2006) contra la República de Italia, presentada por Doña SoileLautsi, la cual actúa en nombre propio y de sus dos hijos, Dataico y Sami Albertín, de once y trece años respectivamente. La demandante consideraba la presencia de crucifijos en las aulas del instituto público donde estudiaban sus hijos contraria al principio de secularidad según el cual ella quería educar a ambos niños. Así lo expuso en una reunión celebrada el veintidós de Abril de 2002 en elmismo instituto, haciendo referencia, además, a la sentencia número 4273 de 1 de Marzo de 2000 del Tribunal de Casación, en la cual ya se había declarado que la presencia de crucifijos en las aulas electorales preparadas para las elecciones políticas era contraria al principio de secularidad del Estado. A pesar de su queja , el instituto decidió mantener los crucifijos en las aulas.
El caso llegó alTribunal Administrativo de Véneto, el cual lo elevó al Tribunal Constitucional, declarándose éste incompetente y, consecuentemente, trasladándolo de nuevo a la vía administrativa, que finalmente, no admitió la demanda de la Sra. Lautsi. Ocurrido esto, la demandante interpuso recurso ante el Consejo de Estado, desestimando éste nuevamente la demanda. Finalmente se encontró el caso en manos delTribunal Europeo de Derechos Humanos, el cual dictó la Sentencia cuya exposición comenzaré a continuación, comenzando por el dictamen final y continuando con los argumentos de los Magistrados para dicho dictamen.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, finalizando la Sentencia, y por unanimidad, declara principalmente:
"1º Admisible la demanda
2º Que ha habido violación del artículo 2 del...
tracking img