Caso pasquantino vs united states
Páginas: 5 (1026 palabras)
Publicado: 6 de julio de 2010
Condena en Estados Unidos por fraude fiscal en el extranjero
En un reciente caso resuelto por la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos, se dejó abierta la posibilidad de que este país condene penalmente a aquellas personas que evadan leyes fiscales extranjeras usando el sistema de cableado telefónico interestatal estadounidense.
En el caso Pasquantino et al. v. United States, laSuprema Corte condenó a tres personas que durante cuatro años encargaron telefónicamente botellas de licor desde el estado de Nueva York a una licorería en el estado de Maryland, para luego ingresarlas de manera ilegal a Canadá, con el objeto de evadir el pago de impuestos en ese país.
Existe un criterio, seguido mayoritariamente por la jurisprudencia estadounidense, por el cual los tribunales deEstados Unidos no tienen competencia para interpretar ni aplicar leyes fiscales extranjeras. Sin embargo, en este caso la Suprema Corte entendió que se violaron leyes fiscales de Estados extranjeros a través del uso del sistema interestatal de comunicaciones por cable, y que esa conducta resulta penable por los tribunales estadounidenses.
Este precedente tiene, potencialmente, granrelevancia. Existe la posibilidad de que, por ejemplo, se considere que los asesores financieros o fiscales que asesoren a sus clientes para “esconder” fondos de autoridades no estadounidenses, utilizando las líneas de comunicación interestatales de Estados Unidos, están cometiendo un delito federal bajo las leyes estadounidenses.
Jurisdicción Universal de los Delitos Transnacionales
Sumario:I. Planteo de situación.
II. Crímenes transnacionales en el mundo globalizado.
III. El caso Español: reconocimiento de la justicia universal para los delitos transnacionales (art. 23.4° de la LO 6/1985 y 301. 4° del CP Español)
IV. El caso de los Estados Unidos: análisis del fallo “Pasquantino” et al. vs. United States”
V. Toma de posición.
IV. El caso de los Estados Unidos: análisis delfallo “Pasquantino et al. vs. United States” [15].
Tradicionalmente Estados Unidos adoptó el principio de territorialidad para definir la competencia de sus tribunales y en casos de crímenes de carácter transnacional, bajo excepción, reconoció el de nacionalidad o de defensa [16].
Sin embargo, a partir del fallo “Pasquantino vs. United States” resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos el26 de abril de 2005, ese país ha extendido la competencia de sus tribunales para juzgar crímenes de estirpe económico cuando, en cualquier momento del comienzo de ejecución del delito, se utilice aunque sea una comunicación por cable de ese país (wire fraud statute [17]) . Es decir, bastará que en el hecho se haya utilizado una línea de teléfono, internet, transferencias bancarias electrónicas,correo electrónico, o cualquier otro medio de comunicación estadounidense para que puedan intervenir los tribunales federales de ese país. Es decir, el Supremo Tribunal de ese país reconoció -sin decirlo expresamente- el principio de ubicuidad antes expuesto; acercándose así al concepto de jurisdicción universal.
En el caso Pasquantino et al. el máximo tribunal tuvo que resolver el conflicto decompetencia que se había suscitado entre las Cortes de Apelaciones Federal del Primer y Segundo Circuito. Los casos en cuestión eran US. v. Francis Boots et. al. , resuelto por el 1° Circuito y U.S. v. Trapilo et. al ., resuelto por el 2° Circuito. Se disentía sobre si el mero uso del Sistema de Cableado de los Estados Unidos (US wires) en la comisión de un delito de carácter transnacional ocurridoen el extranjero -principio de territorialidad- y donde no haya intervenido ningún ciudadano estadounidense -principio de la nacionalidad-, era suficiente para darle jurisdicción a la justicia estadounidense.
Los hechos consistieron en que Carl Pasquantino, David Pasquantino y Arthur Hilts fueron condenados por una Corte de Distrito del Estado de Maryland, por el delito de contrabando, al haber...
En un reciente caso resuelto por la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos, se dejó abierta la posibilidad de que este país condene penalmente a aquellas personas que evadan leyes fiscales extranjeras usando el sistema de cableado telefónico interestatal estadounidense.
En el caso Pasquantino et al. v. United States, laSuprema Corte condenó a tres personas que durante cuatro años encargaron telefónicamente botellas de licor desde el estado de Nueva York a una licorería en el estado de Maryland, para luego ingresarlas de manera ilegal a Canadá, con el objeto de evadir el pago de impuestos en ese país.
Existe un criterio, seguido mayoritariamente por la jurisprudencia estadounidense, por el cual los tribunales deEstados Unidos no tienen competencia para interpretar ni aplicar leyes fiscales extranjeras. Sin embargo, en este caso la Suprema Corte entendió que se violaron leyes fiscales de Estados extranjeros a través del uso del sistema interestatal de comunicaciones por cable, y que esa conducta resulta penable por los tribunales estadounidenses.
Este precedente tiene, potencialmente, granrelevancia. Existe la posibilidad de que, por ejemplo, se considere que los asesores financieros o fiscales que asesoren a sus clientes para “esconder” fondos de autoridades no estadounidenses, utilizando las líneas de comunicación interestatales de Estados Unidos, están cometiendo un delito federal bajo las leyes estadounidenses.
Jurisdicción Universal de los Delitos Transnacionales
Sumario:I. Planteo de situación.
II. Crímenes transnacionales en el mundo globalizado.
III. El caso Español: reconocimiento de la justicia universal para los delitos transnacionales (art. 23.4° de la LO 6/1985 y 301. 4° del CP Español)
IV. El caso de los Estados Unidos: análisis del fallo “Pasquantino” et al. vs. United States”
V. Toma de posición.
IV. El caso de los Estados Unidos: análisis delfallo “Pasquantino et al. vs. United States” [15].
Tradicionalmente Estados Unidos adoptó el principio de territorialidad para definir la competencia de sus tribunales y en casos de crímenes de carácter transnacional, bajo excepción, reconoció el de nacionalidad o de defensa [16].
Sin embargo, a partir del fallo “Pasquantino vs. United States” resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos el26 de abril de 2005, ese país ha extendido la competencia de sus tribunales para juzgar crímenes de estirpe económico cuando, en cualquier momento del comienzo de ejecución del delito, se utilice aunque sea una comunicación por cable de ese país (wire fraud statute [17]) . Es decir, bastará que en el hecho se haya utilizado una línea de teléfono, internet, transferencias bancarias electrónicas,correo electrónico, o cualquier otro medio de comunicación estadounidense para que puedan intervenir los tribunales federales de ese país. Es decir, el Supremo Tribunal de ese país reconoció -sin decirlo expresamente- el principio de ubicuidad antes expuesto; acercándose así al concepto de jurisdicción universal.
En el caso Pasquantino et al. el máximo tribunal tuvo que resolver el conflicto decompetencia que se había suscitado entre las Cortes de Apelaciones Federal del Primer y Segundo Circuito. Los casos en cuestión eran US. v. Francis Boots et. al. , resuelto por el 1° Circuito y U.S. v. Trapilo et. al ., resuelto por el 2° Circuito. Se disentía sobre si el mero uso del Sistema de Cableado de los Estados Unidos (US wires) en la comisión de un delito de carácter transnacional ocurridoen el extranjero -principio de territorialidad- y donde no haya intervenido ningún ciudadano estadounidense -principio de la nacionalidad-, era suficiente para darle jurisdicción a la justicia estadounidense.
Los hechos consistieron en que Carl Pasquantino, David Pasquantino y Arthur Hilts fueron condenados por una Corte de Distrito del Estado de Maryland, por el delito de contrabando, al haber...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.