Caso penal

* Que, con respecto al delito materia de juzgamiento, el Código Penal en su Artículo 168, señala que “Será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años el que obliga a otro, mediante violencia o amenaza, a realizar cualquiera de los actos siguientes:
1. Integrar o no un sindicato.
2. Prestar trabajo personal sin la correspondiente retribución.
3. Trabajar sin lascondiciones de seguridad e higiene industriales determinadas por la autoridad. La misma pena se aplicará al que incumple las resoluciones consentidas o ejecutoriadas dictadas por la autoridad competente; y al que disminuye o distorsiona la producción, simula causales para el cierre del centro de trabajo o abandona éste para extinguir las relaciones laborales."
* Al respecto la Jurisprudencia haseñalado que “El delito contra la libertad de trabajo es un delito de ejecución instantánea, el cual se configura cuando, entre otras causales, el agente incumple las resoluciones consentidas o ejecutoriadas respecto al pago de beneficios sociales” y así mismo, “Si bien el artículo 168 no dispone haber requerido al procesado bajo apercibimiento de ser denunciado por delito de violación contra lalibertad de trabajo, debe haberse acreditado el conocimiento del procesado de la sentencia consentida y ejecutoriada para establecer su responsabilidad, importando ello un requisito de procedibilidad”. En tal sentido, para la configuración del delito de violación de la libertad de trabajo se requiere acreditar que el autor ha sido debidamente emplazado por la autoridad laboral para el cumplimientode una sentencia que le ordena el pago de adeudos de tipo laboral, y pese a ello, el autor, dolosamente no ha cumplido con lo ordenado por la sentencia. Este delito tutela de un lado al trabajador y sus beneficios laborales como base de su subsistencia (rol social de la prestación laboral) y la observancia de la autoridad que dimana de las resoluciones judiciales que imponen determinadasobligaciones que deben ser cumplidas por los ciudadanos.

2.2. PREMISA FACTICA
* De los debates realizados en la audiencia de apelación ha quedado probado que la agraviada y actora civil Luz Amanda Dueñas Canicoba, había laborado como docente en el Centro Educativo Particular Mixto “Gustave Eiffel”, por lo que al concluir la relación laboral, planteó una demanda por beneficios laborales, demandaque la dirigió tanto al Referido Centro Educativo, como a la Promotora de Servicios Educativos Trujillo S.A.C., representada por el acusado Segundo Victoriano Roncal Vargas, demanda que se declara fundada, y una vez ejecutoriada la decisión jurisdiccional, mediante la Resolución N° 38, del 11 de marzo de 2008, el Cuarto Juzgado Laboral de Trujillo realiza el requerimiento al demandado para quecumpla con el pago de S/. 9,314.33, lo que finalmente omite, pese a estar debidamente notificado, configurándose así, el delito de violación de la libertad de trabajo en su modalidad de incumplimiento de resoluciones consentidas o ejecutorias dictadas por autoridad competente, previsto en el último párrafo del artículo 168 del Código Penal.
* En la audiencia de apelación no se han actuadoninguna prueba nueva. Tan solo se ha contado con la declaración del imputado, quien ha reiterado su argumento de que no ha tenido intención de cometer el delito, y si no ha pagado fue porque la empresa que representa ha caído en insolvencia. No existe en esta segunda instancia, nuevos elementos de convicción, tan solo argumentos de prueba, los que se han centrado en el hecho de que el imputado noactuó con dolo, pues el incumplimiento de pago se produjo porque la empresa que representaba, estaba en insolvencia.
* La Defensa del imputado durante el juicio de apelación ha señalado que no existe dolo de cometer este delito, pues si ha existido intenciones de pagar, incluso se ofreció un monto determinado a la agraviada, pero se negó a aceptar el pago. Tampoco hay dolo, pues se trata de...