Caso Pinochet

Sentencia: La Reina contra Bartle y el Comisionado de Policía de Londres y otros Ex Parte Pinochet 1
House of Lords
Session 1998-99
Cámara de los Lores
Seión 1998-99
Sentencia: La Reina contra Bartle y el Comisionado de Policía de Londres y otros. De una
parte, Pinochet (recurso del Tribunal Supremo de la División de Tribunales de la Reina)
La reina contra Evans y otro y el Comisionado dePolicía de Londres y otros. De una parte,
Pinochet (recurso del Tribunal Supremo de la División de Tribunales de la Reina)
--------------------------------------------------------------------------------
CÁMARA DE LOS LORES
Lord Slynn of Hadley Lord Lloyd of Berwick Lord Nicholls of Birkenhead
Lord Steyn Lord Hoffmann
OPINIONES DE LOS LORES SOBRE LA APELACIÓN POR JUICIO EN LA CAUSA
LA REINACONTRA
BARTLE Y EL COMISIONADO DE POLICÍA DE LONDRES Y OTROS (APELANTES)
DE UNA PARTE PINOCHET (DEMANDADO)
(RECURSO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LA DIVISIÓN DE TRIBUNALES DE LA REINA)
LA REINA
CONTRA
EVANS Y OTRO Y EL COMISIONADO DE POLICÍA DE LONDRES Y OTROS (APELANTES)
DE UNA PARTE PINOCHET (DEMANDADO)
(RECURSO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LA DIVISIÓN DE TRIBUNALES DE LA REINA)
25 DE NOVIEMBREDE 1998
SIN ENMENDAR
LORD SLYNN OF HADLEY
Sentencia: La Reina contra Bartle y el Comisionado de Policía de Londres y otros Ex Parte Pinochet 2
Milores:
El apelado de este recurso ha cometido o ha sido responsable, presuntamente, de la comisión
de los delitos más graves: genocidio, asesinato a gran escala, torturas y secuestros. A lo largo
de 1998 se han presentado once causas penales contraél en Chile, por los cargos
mencionados, y un tribunal español ha iniciado un proceso. Sin embargo, la Audiencia
Nacional española ha declarado que tiene jurisdicción para procesarlo. En las últimas
diligencias no se ha dicho que ninguno de esos delitos haya sido cometido por el apelado en
persona.Si la pregunta presentada a Sus Señorías en la apelación es si compete a un tribunal de Chile oa un tribunal internacional investigar dichas alegaciones, la respuesta, sujeta a las
condiciones de cualquier amnistía, sería con toda seguridad positiva. Pero ésa no es la
pregunta, y es necesario que lo recordemos. No han pedido a sus señorías que decidan sobre
la conveniencia de iniciar un proceso contra el apelado, ni sobre la posibilidad de extraditarlo a
otro país, cuestión que deberáresolver el Secretario de Estado, ni mucho menos sobre la
posibilidad de que él, en particular, sea culpable de la comisión de los delitos mencionados o
responsable de éstos. La pregunta planteada es si tiene derecho a inmunidad como antiguo jefe de Estado, en lo relativo a los procedimientos de detención y extradición en el Reino Unido, con respecto a los actos presuntamente cometidos cuando erajefe de Estado.
Diligencias
Las diligencias se han desarrollado de este modo: El 16 de octubre de 1998, el señor Nicholas Evans, juez de la capital, expidió una orden provisional de arresto contra el apelado, en aplicación de la sección 8(1)(b) de la Ley de extradición de 1989, sobre la base de la existencia de pruebas que lo acusaban de que:
"entre el 11 de septiembre de 1973 y el 31 dediciembre de 1983 asesinó a ciudadanos
españoles en Chile, delito que cae dentro de la jurisdicción de la Sala Quinta de la Audiencia
Nacional de Madrid y del Gobierno de España."
El señor Ronald Bartle, juez de la capital, dictó una segunda orden de arresto el 22 de octubre
de 1998 a instancia del Gobierno español, pero sin que el apelado hubiera sido escuchado, a
pesar de una petición porescrito para que prestara declaración para oponerse a la demanda.
La orden se dictó sobre la base de que había pruebas que lo acusaban de que:
"entre el 1 de enero de 1988 y diciembre de 1992, y ostentando un cargo público, infligió
intencionalmente dolor o sufrimiento grave a otros durante el cumplimiento o pretendido
cumplimiento de sus obligaciones oficiales, delitos que están dentro de la...