Causa Material

CAUSA MATERIAL DE LA SOCIEDAD: EL HOMBRE
I.
Todas las cosas, según la teoría tetra causal de Aristóteles, tienen cuatro orígenes:
La causa formal, que se refiere a la esencia del ente.
La causa final, que esclarece el propósito de la existencia de algo.
La causa eficiente, que trata sobre qué origina a la cosa.
La causa material, referente a los componentes del elemento.

La sociedadno es la excepción, ésta también tiene cuatro causas, a través de las cuales nos acercamos a la verdad. Normalmente, las más debatidas son las primeras dos causas―formal y final― y rara vez se trata sobre las restantes, en concreto sobre la causa material, pero es muy instructivo hacerlo, porque no podemos olvidar que la sociedad se conforma de hombres. Nosotros somos la materia prima todasociedad, y tratar sobre el hombre―causa material de la sociedad―y descubrir su esencia puede ser el elemento más útil para descubrir la mejor manera de llevar a la sociedad a su fin último. Sólo conociéndolo sabremos a qué debe tender la vida social, y por tanto, cuál es la mejor manera de gobernar a los grupos de personas.

El derecho, la filosofía, la política, junto con todas las cienciashumanistas, más que construir al hombre, lo que han hecho es ir descubriéndolo. Esto responde a una realidad: el hombre ya es, ya está hecho, es decir, tiene una naturaleza o esencia que lo hace lo que es, y que es independiente de la voluntad humana. Lo anterior lo podemos comprobar fácilmente: ningún ser humano le dio al hombre sus fines, ni sus pasiones, ni su inteligencia o voluntad, ni su libertad.Todo lo anterior es inherente al hombre, viene implícito en su naturaleza. Nosotros no podemos darle estas facultades naturales a ningún otro ser, ni podemos quitárselas al hombre.

Por lo anterior, queda claro que la mejor manera de abordar a la causa material de la sociedad―el hombre―es una postura que considere la naturaleza humana, y esta es el iusnaturalismo.

II.

Brevemente definamosqué es el derecho natural o iusnaturalismo: “es el conjunto de criterios y principios racionales―supremos, evidentes, universales―que presiden y rigen la organización verdaderamente humana de la vida social.”1

Pero ¿por qué sería el iusnaturalismo la mejor manera de abordar al hombre? Antes de responder a esta pregunta debemos conocer la tesis que se opone al derecho natural, es decir, eliuspositivismo. Según esta corriente, “el derecho positivo, por el sólo hecho de serlo, en cuanto a emanación de la voluntad dominante es justo; identificación de la justicia o injusticia de las leyes con el criterio determinador de su validez o invalidez”2.

Lo anterior afecta a la causa material―el hombre―en una forma particular, ya que éste no tendría valores y dignidad inherentes, ni siquieratendría personalidad jurídica por sí mismo, sino que todo lo anterior se lo otorgaría la autoridad a través de la ley. Lo que al derecho le concierne, según este punto de vista “no es qué entes sean en realidad personas jurídicas, sino a cuáles convenga reconocerles tal carácter”3
El derecho positivo separa la condición de hombre de la condición de sujeto de derecho: “el hecho de que todo hombre seapersona no significa que la personalidad jurídica del individuo se confunda de su realidad humana, o derive de su personalidad moral”4

Las afirmaciones del derecho positivo son un grave error. Si la condición de sujeto jurídico no reside en la naturaleza del hombre, y si el derecho le reconoce―o le deja de reconocer―la personalidad jurídica a quien le conviene, entonces el derecho solaparíagrandes abusos justificados en contra del hombre: Al derecho nazi no le convino reconocer la personalidad jurídica de los judíos durante el holocausto, ni le convino al legislador norteamericano reconocer la dignidad de los afroamericanos que estuvieron sometidos a la esclavitud; tampoco al gobierno inglés, que impuso el apartheid a los naturales de Sudáfrica le resultó favorable reconocer la...