Causas de santo tomas

|Suma teológica - Parte Ia - Cuestión 90 |
|Sobre el origen del hombre: el alma |

Después de lo establecido, ahora hay que analizar el origen del hombre. Este asunto implica cuatroaspectos: 1) el origen del mismo hombre; 2) el objetivo; 3) del primer estado y condición del hombre; 4) su lugar.
Sobre el origen del hombre hay que analizar: 1) Lo referente al alma; 2) lo referente al cuerpo del hombre; 3) lo referente al cuerpo de la mujer.
La primera cuestión plantea y exige respuesta a cuatro problemas:
1. El alma humana, ¿es algo hecho o es de la sustancia delmismo Dios?
2. Supuesto que haya sido hecha, el alma, ¿es o no es creada?
3. ¿Es o no es hecha por medio de los ángeles?
4. ¿Es o no es hecha antes que el cuerpo?
Artículo 1: El alma, ¿es algo hecho o es de la sustancia del mismo Dios? lat

Objeciones por las que parece que el alma no es algo hecho, sino que es de la sustancia del mismo Dios:
1. Se dice en Gén 2,7: Formó Dios alhombre del barro y sopló en su rostro el aliento de la vida. Así fue el hombre ser animado. Pero quien sopla hace salir algo de sí mismo. Por lo tanto, el alma, que da vida al hombre, es algo de la sustancia divina.
2. Como dijimos anteriormente (q.75 a.5), el alma es una forma simple. La forma es acto. Luego el alma es acto puro. Como ser acto puro es exclusivo de Dios, el alma es algo de lasustancia divina.
3. Las cosas existentes que en nada difieren, son idénticas. Pero Dios y la mente existen, y en nada difieren; porque deberían distinguirse por alguna diferencia. De ser así, serían compuestos. Por lo tanto, Dios y la mente humana son lo mismo.
Contra esto: está el hecho que Agustín, en De origine animae, enumera ciertas cosas que, dice, son del todo perversas y opuestas a la fecatólica. La primera es lo que algunos sostuvieron: Dios no creó el alma a partir de la nada, sino de sí mismo.
Respondo: Sostener que el alma es algo de la sustancia divina, carece de toda probabilidad. Como dijimos (q.77 a.2; q.79 a.2; q.86 a.6), el alma humana a veces está en pura potencia para entender; además, la ciencia le viene en cierto modo de las cosas; y posee diversas potencias. Todoesto de ningún modo le compete a la naturaleza de Dios, que es acto puro, que nada recibe de otro y en él no hay diversidad, como ya quedó demostrado (q.3 a.17; q.9 a.1).
Este error parece tener su fundamento en dos antiguas teorías. Pues los primeros que empezaron a investigar la naturaleza de las cosas, no pudiendo ir más allá de la fantasía, sostuvieron que sólo existían los cuerpos. Por locual, Dios sería un cierto cuerpo, principio de todos los demás. Y porque decían que el alma era de la naturaleza de ese cuerpo principio de los demás, como se dice en I De Anima, deducían que el alma era algo de la naturaleza de Dios. Siguiendo esta opinión, incluso los maniqueos sostuvieron que Dios era una cierta luz corpórea y que el alma era una parte de esta luz unida al cuerpo. La segundateoría es la de algunos que llegaron a darse cuenta de que había alguna sustancia incorpórea, pero no estaba separada del cuerpo, sino que era su forma. Por eso, Varrón dijo: Dios es un alma que rige el mundo por medio del movimiento y de la razón, como nos cuenta Agustín en VIII De Civ. Dei.
Así, pues, algunos dijeron que el alma humana es una parte de esa alma total, del mismo modo que el hombrees una parte del universo; pues no eran capaces de distinguir los grados de las sustancias espirituales más que las distinciones de los cuerpos.
Todas estas teorías son inadmisibles e inviables, como ya hemos demostrado (q.3 a.18; q.50 a.2 ad 4; q.75 a.1). Por eso, y de forma evidente, resulta falso que el alma sea algo de la sustancia de Dios.

A las objeciones:
1. Soplar no debe...