Ceguera del Rio

¿No tienen los administradores la obligación con los accionistas de invertir sus fondos de manera rentable?
Sin duda, si una compañía gasta todos sus fondos en proyectos de caridad que pierdendinero, ¿no quedarían pronto fuera de los negocios? Entonces, ¿no se justificaría que los accionistas reclamaran que los administradores gastaron su dinero de manera no ética? ¿Es tan claro, entonces,que Merck tenía la obligación ética de invertir su dinero en una droga no rentable? ¿Hay buenas razones para asegurar que Merck debía desarrollar la droga? ¿Hay buenas razones para afirmar que Merck notenía esta obligación? ¿Qué punto de vista está apoyado por las razonez más poderosas?
Como administradores y accionistas tienen la total obligacion de inverter los fondos, a pesar de ser unainversion de caridad mas que para generar ganancias de manera rentable. Los accionistas deben de estar consientes en todo momento que toda empresa que decida invertir, existe una responsabilidad social ymoral, aunque esto conlleve a menor ganancia. Tambien es obligacion de los administradores de informar al 100%, a los accionistas acerca de como va evolucionando o siendo manejadas las inversiones, ylos accionistas puedan ver los beneficios de esta inversion de caridad, para su satisfaccion y estar seguros que los administradores estan, hacienda un uso adecuado de sus inversiones.
Si, quedarianfuera de los negocios eventualmente, pero debido a que no tenian como introducirse al Mercado, buscar algun inversionista que pudiera ayudarlos a introducirse al Mercado visto, sin que el medicamentofuese utilizado para Mercado negro u otros usos.
Si, se justicarian que los accionistas pensaran de esta forma, pero depende tambien de los administradores informarles de manera honesta, de todo elproceso de la inversion, y como se menciono anteriormente la responsabilidad social y moral que toda empresa debe cumplir.
Si tenian la obligacion etica ya que si contaban con la medicina necesaia...