Chavin






APORTES A LA DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO PERUANO



A PROPÓSITO DEL



CASO EDUARDO NICOLÁS CRUZ Y OTROS
VS. PERÚ










INSTITUTO JOSÉ BUSTAMANTE Y RIVERO
Calle Valladolid, Mz. Z, Lt. 10, Urb. La Capilla
La Molina, Lima 12 - Perú
Telf.: (511)986460750
e-mail: ijbr@gmail.com

ÍNDICE



PRESENTACIÓN




CASO EDUARDO NICOLÁS CRUZ Y OTROS VS. PERÚI. EXCEPCIONES PRELIMINARES

De lo estudiado en los Informes de Admisibilidad y Fondo del Caso Cruz Sánchez y otros, el Estado peruano tendría razonablemente la posibilidad de interponer las siguientes excepciones preliminares: (i) control de legalidad del Informe de Admisibilidad, y (ii) agotamiento de recursos de jurisdicción interna

1. Control de legalidad del Informe deAdmisibilidad Nº 13/04 respecto a la Petición Nº 136/03 en relación con la falta de agotamiento de recursos de jurisdicción interna

La Corte Interamericana de Derechos Humanos controla la legalidad de las actuaciones de la Comisión Interamericana en lo que se refiere al trámite de los asuntos que estén bajo el conocimiento de la propia Corte, conforme a la competencia que le confiere a ésta la ConvenciónAmericana y otros instrumentos interamericanos de protección de los derechos humanos1. Con mayor precisión, se ha establecido que la Corte tiene la facultad de revisar si se han cumplido, por parte de la Comisión, las disposiciones contenidas en la Convención Americana y en los diversos instrumentos interamericanos de derechos humanos en el trámite de comunicaciones individuales2.

Al amparo dedicha determinación jurisprudencial, el Estado podría solicitar a la Corte el control de legalidad del Informe de Admisibilidad Nº 13/04 respecto a la Petición Nº 136/03 – Eduardo Nicolás Cruz Sánchez y otros (la Petición), debido a que en la misma no se fundamenta debidamente el agotamiento de los recursos idóneos y efectivos para efectos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 46.1.a) dela Convención Americana, la jurisprudencia constante de la Corte IDH y las decisiones de la misma CIDH. Del mismo modo, tampoco se ha efectuado un correcto análisis en relación al modo en que el presente caso se enmarcaría en las excepciones a la falta de agotamiento de recursos internos contenidas en el artículo 46.2 de la CADH.

Al respecto, el artículo 46.1.a) de la Convención Americanaprevé que para que una petición o comunicación sea admitida por la Comisión, se requerirá que se hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna, conforme a los principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos. Esos principios no se refieren sólo a la existencia formal de tales recursos, sino también a que éstos sean adecuados y efectivos. Que sean adecuados significa quela función de esos recursos, dentro del sistema del derecho interno, sea idónea para proteger la situación jurídica infringida. La efectividad de los recursos se refiere a que sean capaces de producir el resultado para el que han sido concebidos3. De acuerdo con la práctica constante de la CIDH, las condiciones de idoneidad y efectividad de los recursos que agotan la jurisdicción interna seanalizan en ese orden, esto es, primero se determina si el recurso es idóneo y luego se establece si el mismo es efectivo, si alguna de esas características no fuera ofrecida por el ordenamiento jurídico de los Estados y en análisis no fuera satisfecha, no se requerirá el agotamiento de los recursos internos.

En el presente caso, la CIDH se ha apartado de esa práctica constante, lo cual vulnera loprevisto en el artículo 46.1.a) de la Convención Americana, al no haber realizado el análisis de la adecuación y efectividad de los recursos adelantados en la jurisdicción interna tanto en la justicia militar como ante la justicia ordinaria.

Así, respecto del recurso ante la justicia militar, la CIDH indicó lo siguiente:

“La Comisión ha mantenido constante doctrina en el sentido de que la...