Chilsom el mito de lo dado

El mito de lo dado
Roderick M. Chisholm

Ernesto Durand Rodríguez

En el presente trabajo no pretendo defender o posicionarme de alguna manera sobre algunas de las tesis que Chisholm plantea en su artículo, lo que deseo, es presentar una síntesis de lo escrito por el autor, ya que considero que sus ideas son valiosas y que no requieren mayor manipulación

La doctrina de “lo dado” involucrados tesis acerca de nuestro conocimiento. Las cuales se introducen como metáforas tradicionales:

A) El conocimiento que una persona tiene en cualquier momento es una estructura o un edificio, de las cuales muchas partes y etapas ayudan a mantener cada una, pero la cual como un todo se mantiene por sus propias bases.

La segunda tesis es una especificación de la primera:

B) La base delconocimiento de uno mismo consiste (al menos en parte) de la comprensión de lo que se ha llamado, de varias formas, “sensaciones”, “impresiones-sentidas”, “apariencias”, “sensa”, “sense-qualia” y “fenómeno”.

Estas entidades fenomenológicas, dicho al ser la base de la estructura del conocimiento, son lo que se llamó “lo dado”. Las tesis (A) y (B) constituyen la “doctrina de lo dado”; la doctrinano es meramente la consecuencia de una metáfora. Nos dirigimos a ella cuando intentamos contestar ciertas preguntas acerca de la justificación – nuestra justificación (por suponer), en relación a cualquiera de las cosas que sabemos son verdaderas, es algo que nosotros sabemos que es verdadero.

A la pregunta “¿Qué justificación tengo para pensar que yo sé que a es verdadero?” uno podríaresponder: “Sé que b es verdadero, y si sé que b es verdadero entonces también sé que a es verdadero”. Y a la pregunta “¿Qué justificación tengo para pensar que yo sé que b es verdadero?” uno podría responder: “Sé que c es verdadero, y si sé que c es verdadero entonces también sé que b es verdadero”. Así nos dirigimos, tarde o temprano, a algo n de lo cual uno podría decir: “Lo que me justifica a pensarque yo sé que n es verdadero es el simple hecho de que n es verdadero”. Si existe tal n, entonces la creencia o la declaración de que n es verdadero puede pensarse ya sea como creencia o como declaración que “se justifica a sí misma” o como una creencia o declaración que en sí misma “ni es justificada ni es injustificada”.

La primera tesis, de que nuestro conocimiento es un edificio o unaestructura que tiene su propia base, se convierte (A) “cada declaración, de la cual estamos justificados en pensar que sabemos, es justificada en parte por algunas declaraciones que se justifican a sí mismas”. La segunda tesis, de que hay apariencias (“lo dado”) a la base de nuestro conocimiento, se convierte (B) “hay declaraciones acerca de apariencias las cuales entonces se justifican a sí mismas”.Cuando hemos contestado la pregunta ¿Qué justificación tengo para pensar que sé esto? lo que aprendemos, como Sócrates enseñó, es algo acerca de nosotros mismos. Aprendemos, por supuesto, lo que la justificación da la casualidad de ser para la afirmación particular en lo que se refiere a la pregunta. Pero también aprendemos, más generalmente, cuál es el criterio, si hay alguno, en términos de loque creemos justificado en referencia a algo como ejemplo de conocimiento y no a otro algo. La verdad que los filósofos buscan, cuando se preguntan acerca de la justificación, está “implícita en la mente que la busca, y sólo necesita sacarse y llevarse a la expresión clara”.

Ninguna declaración o afirmación será justificada a menos que haya sido justificada, al menos en parte, por algunasotras afirmaciones o declaraciones justificadas que no se justifican.. Se sugiere que se deben tomar una serie infinita de pasos a fin de justificar la aceptación de cualquier declaración. De acuerdo al razonamiento, no podemos determinar la probabilidad de una declaración hasta que hayamos determinado la de la segunda, y no podemos determinar la de la segunda hasta que no hayamos determinado la de...