ciencia: abriendo la caja negra

Woolgar, Steve. (1991). Ciencia: abriendo la caja negra. Barcelona: Anthropos.
PARTE I: ¿QUÉ ES LA CIENCIA?
El estudio social de la ciencia (ESC) comienza con el reconocimiento de que ésta es un
animal altamente variable. Como es bien sabido, existen múltiples opiniones sobre qué es
la ciencia y lo que debe considerarse científico. Es más, el que en muchas y diferentes
áreas de la vidapuedan encontrarse afirmaciones opuestas sobre lo que la ciencia engloba
es ya un testimonio de la gran influencia y penetración de las ideas sobre la misma. Nos
encontramos así, por ejemplo, con encarnizados debates sobre el estatus del creacionismo,
con proclamas del secretario de Estado para la Educación, en las que se mantiene que el
principal organismo de financiación de la investigaciónsocial ya no merece el calificativo de
«ciencia», (1) etc. Comenzaremos distinguiendo dos de las principales respuestas -la
filosófica y la histórica- a la pregunta sobre lo que debe entenderse como ciencia.
La respuesta filosófica
En su tratamiento filosófico la pregunta por la naturaleza de la ciencia se ha centrado,
especialmente, en la demarcación. ¿Qué hay en la ciencia que la convierte en unsistema
de producción de conocimiento mucho más fiable que los demás? Mientras que, por
ejemplo, creer en Dios es algo difícil de sostener excepto si se apela a la fe y la confianza,
¿qué tiene la ciencia que nos permite depositar nuestra confianza en -pongamos por casoafirmaciones sobre el conocimiento del sistema solar? Resumiendo, ¿qué distingue a la
ciencia de otras actividades? Larespuesta a esta pregunta nos conduce de forma bastante
obvia a los intentos efectuados por las ciencias humanas y sociales de solventar una
cuestión relacionada: ¿hasta qué punto debe emular el estudio del comportamiento humano
las perspectivas de las ciencias naturales? Que la perspectiva de la ciencia sea o no
apropiada para el estudio de los fenómenos sociales (humanos, comportamentales) dependede la previa existencia de algo característico llamado «ciencia».
La búsqueda filosófica de un criterio de demarcación es más bien una historia
accidentada. (2) Se ha mantenido que lo que distingue a la ciencia son sus resultados, aunque, últimamente, se ha afirmado que es su metodología lo que la distingue. Pero, incluso
el acuerdo sobre este último punto comporta considerables diferenciassobre lo que es
exactamente la metodología de la ciencia. El principio de verificación se propuso en la
década de los cincuenta como aquel aspecto metodológico que permitía distinguir entre
ciencia y no-ciencia. Se decía que si una afirmación podía ser verificada, ello la convertía
en científica en virtud de la exclusión de conjeturas sobre creencias, opiniones o preferencias. «Dios existe» o«me gusta más el té que el café» se consideraban afirmaciones nocientíficas. Pero este principio tuvo que vérselas con algunos problemas, en especial, con el
problema lógico de la inducción: aunque las pruebas de verificación podían aplicarse a
cualquier generalización que se deseara, el estatus de ésta resultaba siempre incierto, pues
cualquier observación posterior podía contradecirla. Con otraspalabras, la verificación
garantizaba muy poco ya que, en principio, cualquier observación futura podía acabar con
una generalización. La solución de Popper fue proponer el principio de falsación. (3)
Mientras que ninguna generalización podría, en principio, alcanzar un nivel de certeza,
Popper sugirió que la prueba de falsación podría ser el distintivo de sUs méritos relativos.
SegúnPopper, la esencia de la metodología científica consiste en producir
generalizaciones que resistan los intentos de falsación. Debería intentarse verificar las

proposiciones que contradijesen a la generalización de que se tratase; el fracaso de la
verificación de la contra-proposición (esto es, el fracaso de la falsación) daría credibilidad
(cuando menos temporalmente) a dicha generalización....