ciudad educadora

LA HISTORIA DE LA CIENCIA: SUS MOTORES, SUS FRENOS, SUS CAMBIOS,SU DIRECCIÓN (Javier Flax)
La filosofía de la ciencia, metaciencia o epistemología no puede prescindir de la historia de la ciencia. Cuando hablemos de historia no nos referiremos a la mera crónica de los descubrimientos científicos, sino más bien a las claves de su desarrollo y a los diferentes obstáculos que detuvieron su marcha.La historia de la ciencia sería incompleta si se limitara a estudiar la historia de las diferentes disciplinas científicas y la lógica de sus descubrimientos –historia interna- separándolas de las condiciones culturales en las que emergieron y en las que se desarrollaron. Un ejercicio de la ciencia que no tenga en cuenta las condiciones sociales y económicas y los condicionamientos ideológicosde su desarrollo –historia externa- no sólo seguirá tropezando con obstáculos innecesarios, sino que –lo que es más grave- no dispondrá de las más mínima autoconciencia de la propia práctica científica y de sus efectos y consecuencias, debido a lo cual seguirá incurriendo en un cientificismo que –por emisión- será responsable de muchos de los efectos indeseables, aunque
previsibles de lasimplementaciones científicas en la era tecnológica.
LOS OBSTÁCULOS EPISTEMOLÓGICOS
Immanuel Kant: nuestra experiencia no se nutre pasivamente de los datos sensibles, sino que estos datos son asimilados y ordenados por los conceptos y categorías que pone el sujeto. Si ampliamos a Kant, sabremos que la percepción dependerá en gran medida de la cosmovisión y los prejuicios que se tengan y que no esposible dejar de tener. Ellos forman el campo significativo en el cual caen los objetos para asumir su sentido. Éste campo significativo por un lado nos permite reconocer los objetos de nuestra cultura, y por el otro constituye en un velo que impide o dificulta enormemente la percepción de todo aquello que le resulte extraño.
Bachelard halla en este mecanismo de asimilación uno de los obstáculos másserios para el conocimiento científico. Mientras la opinión tiende a manejarse con los que él denomina objetos designados, el conocimiento quiere eludir ese mecanismo cotidiano de reconocer ese algo que tengo enfrente para poder conocerlo sin prejuicios. A esta otra instancia de objetivación la denomina objeto instructor. Mientras el objeto designado es meramente reconocido y se le da la forma delo ya sabido, el objeto en tanto instructor ya no se nos aparece con la obviedad de lo que nos resulta familiar, sino como algo con problemas, lo cual posibilita modificar o ampliar nuestro conocimiento.
Conocer no es meramente reconocer, “se conoce contra un conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal hechos. No se puede basar nada sobre la opinión: antes hay que destruirla”. Es porello que el conocimiento es en gran medida crítica.
Para el pensamiento griego dominante lo natural era el reposo y el movimiento una mera apariencia. Lo auténticamente real permanece inmóvil porque es perfecto. Sólo lo imperfecto y aparente tiene movimiento. La aporía de la flecha dice algo así: todo lo que está en reposo ocupa un lugar igual a sí mismo. Entonces, cuando lanzamos una flecha, encada momento de su trayecto la flecha ocupa un lugar igual a sí misma. Por lo tanto, durante todo su trayecto la flecha está en reposo. Y de una suma de reposos no deriva el movimiento.
Obviamente, lo que podemos observar en este ejemplo es precisamente la dificultad de la racionalidad griega para concebir el movimiento.
Para los chinos de la misma época lo natural era el movimiento. Estascosmovisiones opuestas los condujeron a desarrollar físicas diferentes, al punto de que lo que era absurdo para los griegos era evidente para los chinos, y viceversa. La primera explicación relevante del movimiento la brinda Aristóteles, quien explica el movimiento cualitativamente en términos de pasaje de lo que está en potencia a lo que está en acto, es decir, entre lo que no-es-todavía a lo que es...