Ciudad y desarrollo urbano

CAPÍTULO 3 DE LOS LUGARES A LAS REDES

Las transformaciones estructurales a que nos venimos refiriendo tuvieron un claro impacto espacial que se percibe al analizar cómo funciona el territorio, y se refleja en el desarrollo y potenciación de nuevas relaciones entre las ciudades que, como ya sabemos, hacen menos jerárquico y más flexible el sistema urbano. Existe, por eso, un acuerdo cada vezmayor sobre la necesidad de replantearse el modelo de funcionamiento del sistema de ciudades. Esta reinterpretación de la estructura urbana condujo a la utilización de nuevos modelos, diferentes a la teoría clásica de los lugares centrales, para explicar la compleja evolución reciente. Utilizando de nuevo la "lógica" del comportamiento de la empresa (redes de empresas), algunos autores proponen unnuevo paradigma teórico que permite explicar la estructura y el perfil del sistema de ciudades: las redes de ciudades. Otros mantienen el concepto pero le asignan contenidos teóricos más comprensivos, aunque también más abstractos. La nomenclatura no es nueva, ya que como concepto y como expresión precedió a la denominación "sistema. de ciudades", pero ahora se plantea en un contexto estructural yrelacional diferente. 3.1. Las redes de ciudades: una organización flexible Con este planteamiento se pretende superar las limitaciones de la hipótesis teórica del modelo clásico, que consideraba únicamente las relaciones verticales en una estructura jerárquica estadísticamente discreta y sin tener en cuenta la "externalidad de la red". Además de las limitaciones propias a tal concepciónsistémica, se han producido nuevos hechos que están reduciendo en la realidad el carácter jerárquico y rígido de dicho modelo clásico, haciéndolo más horizontal y flexible. Ya hemos visto cómo el cambio tecnológico había alterado los mecanismos que condicionaban el funcionamiento de la localización económica, al reducir los costes de transporte y permitir el fraccionamiento de los procesos productivos y laobtención de economías de escala externas a las empresas e internas a un territorio ampliado1. Como consecuencia, la reducción de los costes de transporte aumentó la posibilidad de producir de forma descentralizada, haciendo que el concepto de "áreas de mercado" como espacio económico continuo, tan íntimamente asociado con la jerarquía de las ciudades, haya

perdido parte de su valorexplicativo y normativo, aunque mantenga cierta vigencia en su contenido conceptual, pero dentro de interpretaciones más flexibles de relaciones de distancia.

Figura 3.1. El modelo industrial partía del supuesto de que las actividades económicas tienden a concentrarse en el espacio, aunque preveían un proceso de difusión que, a medio o largo plazo, tendría capacidad para alcanzar un crecimiento espacialequilibrado. Este último efecto no siempre se produjo y los efectos concentradores siguieron siendo dominantes.

De este modo, el modelo tradicional de jerarquía urbana ha reducido, aunque no agotado, su capacidad interpretativa, al haberse modificado los supuestos en que se basaban las relaciones de dominio y dependencia entre los centros urbanos. Ya desde los años sesenta, la evidenciaempírica mostró cómo la importancia de los procesos de especialización urbana en sectores industriales o terciarios específicos no concordaba con las predicciones del modelo de los lugares centrales basado en una especialización jerárquica en cada centro según el rango de los bienes2. También se hizo frecuente encontrar en algunos centros urbanos funciones de rango igual o inferior a su posiciónjerárquica y otras de rango superior, así como relaciones horizontales entre funciones similares o ciudades del mismo rango. Pero, aun siendo esto así, no debemos olvidar que los recientes estudios sobre manuscritos de Christaller3 demuestran que la teoría del lugar central más conocida no es

más que un segmento especializado (el comercio) de una jerarquía urbana más compleja, y que al considerar...