Ciudad y territoraliedad

Copyright© 1996, 1997, 1998, 1999 Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal da Paraíba. Todos os Direitos Reservados. Nenhuma cópia
deste artigo pode ser distribuída eletronicamente, em todo ou em parte, sem a
permissão estrita da revista Política & Trabalho. Este modo revolucionário de
publicação depende da confiança mútua entre o usuário e o editor. O conteúdo
dos artigospublicados é de inteira responsabilidade de seus autores.
Política e Trabalho 13 - Setembro / 1997 - pp. 77-100
CIUDAD Y TERRITORIALIDAD: MODOS DE ABORDAR LA CUESTIÓN
Alberto Cignoli (1)
En Idea de la ciudad en el pensamiento europeo, ensayo de 1963 de Carl
Schorske, este define tres modos de abordar la idea de ciudad en los últimos
doscientos años: La ciudad como virtud que es propia de lafilosofía de la
Ilustración del siglo XVIII. Voltaire, Adam Smith o Fichte, coincidían en otorgar a la
ciudad virtudes civilizadoras. La ciudad aparecía como el agente formador de la
cultura por excelencia. El lugar donde se accede al arte, al saber, a lo nuevo.
Hacia fines del siglo XVIII, se desarrolla una idea opuesta: La ciudad como vicio.
La ciudad es donde se genera un nuevo tipo dedesigualdades que abarca lo
social, lo cultural, lo ético (Zola, Víctor Hugo). Hacia mediados del siglo XIX, la
ciudad se percibe como más allá del bien y del mal. El pensamiento sobre la gran
urbe se hace más complejo, más conflictivo y antagónico. Es donde se vive
simultáneamente la experiencia de la multitud y la soledad, anonimato y
desarraigo (El París de Baudelaire).
Esta recurrentereificación de la ciudad se ha prolongado en abordajes más
recientes, lo que quizás pueda atribuirse a que históricamente ésta ha sido el
locus de las transformaciones sociales y culturales y el foco de irradiación de las
mismas.
La dificultad de definir y estudiar lo urbano, fue señalada por Manuel Castells, casi
un cuarto de siglo atrás, cuando trató de establecer el objeto de la sociologíaurbana. [fim da página 77]
CUESTIONES DE MÉTODO
Wallerstein sostiene que la historia de las ciencias sociales es bastante clara.
Inicialmente no había ciencias sociales o sólo "precedentes". Paulatina pero
continuamente fueron surgiendo a lo largo del siglo XIX, una serie de nombres y
más tarde departamentos, licenciaturas y asociaciones que a mediados de este
siglo cristalizaron en lascategorías que se aplican actualmente. (90: 401)
"Sabemos de donde provienen todas estas divisiones de los objetos de estudio.
Derivan intelectualmente de la ideología liberal dominante en el siglo XIX, la cual

sostenía que estado y mercado, política y economía eran dominios analíticamente
delimitados y en gran medida autónomos, dominios con sus reglas particulares. A
la sociedad se la conminabaa mantenerlos aislados y los investigadores los
estudiaban por separado. Como parecía que existían múltiples realidades que en
apariencia no tenían cabida ni en el dominio del mercado ni en el del estado, tales
realidades fueron situadas en una especie de cajón de sastre residual, al que en
compensación se le dio el pomposo nombre de sociología. En cierto sentido se
consideraba que lasociología explicaba los fenómenos aparentemente
'irracionales' que la economía y la ciencia política eran incapaces de dilucidar.
Finalmente, como había pueblos fuera del ámbito del mundo civilizado -lejanos y
con quienes era difícil comunicarse- el estudio de tales pueblos exigía reglas
especiales y formación especial. Este estudio tomó el nombre, algo polémico, de
antropología." (90:402)
Con laevolución del mundo real se desdibujaron las líneas de contacto entre lo
"primitivo" y lo "civilizado", lo "político" y lo "económico". La invasión de dominios
ajenos se convirtió en práctica habitual. Pero lo que se hacía era cambiar de sitio
las demarcaciones entre campo y campo sin acabar con ellas. La pregunta que
surge es si ¿existen criterios para afirmar en forma clara y sustentable,...