Ciudadania y clase social

CIUDADANIA Y CLASE SOCIAL Thomas Humphrey Marshall

La invitación a dictar estas conferencias1 me ha proporcionado un placer tanto personal como profesional. No obstante, mientras que mi respuesta personal fue agradecer sincera y modestamente un honor que no tenía ningún derecho a esperar, mi reacción profesional no ha sido en absoluto modesta. La sociología, me parece, tiene perfecto derecho areivindicar su participación en esta conmemoración anual de Alfred Marshall, y consideré una señal de gracia que una universidad que todavía no ha aceptado la sociología estuviese, sin embargo, dispuesta a darle la bienvenida en calidad de visitante. Pudiera ser —y este pensamiento resulta insidioso— que la sociología estuviese a prueba aquí en mi persona. Si así fuera, estoy seguro de que puedoconfiar en que ustedes sean escrupulosamente justos en su valoración y consideren cualquier mérito que puedan encontrar en mis conferencias un testimonio del valor académico de la disciplina a la que me dedico, y traten, por contra, todo aquello que les parezca baladí, tópico o erróneo como algo propio de mí pero no de mis colegas. No voy a defender la relevancia de mi tema para esta ocasiónreivindicando a Marshall como sociólogo. Y es que, una vez que abandonó sus coqueteos iniciales con la metafísica, la ética y la psicología, dedicó su vida al desarrollo de la economía como ciencia independiente, y al perfeccionamiento de sus pro1

Conferencias A. Marshall, Cambridge, 1949.

79/97 pp. 297-344

THOMAS HUMPHREY MARSHALL

pios métodos especiales de investigación y análisis.Eligió deliberadamente un camino muy diferente del que siguieron Adam Smith y John Stuart Mill, y el espíritu que guió su elección se manifiesta en la conferencia inaugural que dictó aquí en Cambridge en 1885. Hablando de la fe de Comte en una ciencia social unificada, dijo: «No hay duda que la economía existente encontraría con mucho gusto refugio bajo su ala. Pero no existe y no hay signos de que vayaa nacer. No tiene sentido esperarla indolentemente. Tenemos que hacer todo lo posible con nuestros recursos actuales»2. Por ello defendía la autonomía y la superioridad del método económico, superioridad debida principalmente a su uso del rasero del dinero, que «es con mucho una medición de motivos tan inmejorable que ninguna otra puede competir con ella3. Como bien se sabe, Marshall fue unidealista; tanto que Keynes dijo de él que «estaba demasiado ansioso de hacer el bien»4. Lo último que quisiera hacer sería reivindicarle para la sociología bajo ese concepto. Es cierto que algunos sociólogos han caído igualmente bajo el influjo de esa benevolencia, frecuentemente en detrimento de su trabajo intelectual, pero me niego a distinguir al economista del sociólogo diciendo que el uno estáguiado por su cabeza mientras que el otro se mueve por su corazón. Porque todo sociólogo honesto, al igual que todo economista honesto, sabe que la elección de fines o ideales está fuera del campo de la ciencia social y dentro del de la filosofía social. Pero el idealismo hizo que Marshall deseara fervientemente poner la economía al servicio de la política, usándola —como se puede usar legítimamentela ciencia— para sacar a la luz la naturaleza y el contenido completo de los problemas que afronta la política y para sopesar la eficacia relativa de distintos medios alternativos para el logro de unos determinados fines. Y se percató de que, incluso cuando se trataba de problemas que nadie dudaría en calificar de económicos, la economía por sí sola no era totalmente capaz de prestar estos dosservicios. Porque implican la consideración de fuerzas sociales que están inmunizadas frente al ataque de las cintas métricas de los economistas, tanto como lo estaba la bola del croquet respecto a los golpes que Alicia intentó dar en vano con la cabeza de su flamenco. Probablemente por este motivo, Marshall sintió a veces una decepción bastante poco justificada respecto a sus logros, llegando...