civil

DERECHO CIVIL
TEMA 32
LA TEORIA DE LA CAUSA

I. Teoría de la causa
1. Disposiciones legales: “Las condiciones requeridas para la existencia del contrato son… 3. Causa lícita”. El capítulo IV se denomina “de la causa de los contratos” y contiene dos artículos regulando la causa (art. 1157 y 1158).
Art. 1157 C.C: “La obligación sin causa, o fundada en una causa falsa o ilícita, no tieneningún efecto.
La causa es ilícita cuando es contraria a la Ley, a las buenas costumbres o al orden público.
Quien haya pagado una obligación contraria a las buenas costumbres, no puede ejercer la acción en repetición sino cuando de su parte no haya habido violación de aquéllas”.
Art. 1158 C.C: “El contrato es válido aunque la causa no se exprese.
La causa se presume que existe mientras no sepruebe lo contrario”.

2. Elementos de existencia del contrato: El objeto: Que debemos?, Que se ha querido?; El consentimiento: Se ha querido?; y La causa: Por qué se ha querido?
La causa seria un elemento de tipo subjetivo que se diferencia totalmente de los otros elementos de existencia del contrato: del objeto, porque éste es el elemento sobre el cual va a recaer la obligación; delconsentimiento, porque si bien éste es un elemento subjetivo del contrato, es una manifestación de voluntad de adherirse a otra manifestación de voluntad, y aquélla manifestación de voluntad está condicionada por la causa.
La causa es un elemento del contrato indispensable a su existencia, manifiestamente distinto del objeto y del consentimiento, siendo un elemento independiente y autónomo de éstos. Nobasta con que exista un objeto ni tampoco con que se otorgue el consentimiento; es necesario que exista una razón o fin perseguido al contratar. Esa razón o fin esta configurado por la causa.

3. La causa, terminó equivoco
A. Distintas acepciones en la ley: Antes de entrar al análisis de las distintas teorías de la causa, vale la pena destacar que es un concepto equivoco, por tener el términocausa, distintas acepciones.
En las legislaciones positivas a la palabra causa se le dan diversos sentidos o significaciones. Ejemplo: cuando nuestro legislador se refiere al enriquecimiento sin causa, se entiende como fundamento de la atribución patrimonial, lo que justifica el traslado de una cosa o un derecho de un patrimonio a otro; de faltar hay enriquecimiento sin causa.
En cambio, cuando serefiere a la causa como elemento del contrato, trata dicho concepto como causa final, como propósito perseguido al contratar y que es el que motiva el consentimiento y le da significación.

B. Causa eficiente y causa final: La causa eficiente, es el fundamento o antecedentes necesarios de un hecho o de algo; y la causa final, es la razón para actuar o finalidad perseguida por alguien. La doctrinaentiende la causa como causa final.

C. Causa final y motivos: La causa es la razón inmediata o el fin inmediato perseguido por el sujeto al contratar u obligarse. Ejemplo: En la compraventa, la razón o fin inmediato del comprador es adquirir la propiedad de la cosa, y el fin mediato son los diversos motivos por los cuales se adquiere la propiedad de la cosa (habitarla, donarla, establecer unnegocio, etc.) La razón inmediata viene hacer denominada la causa propiamente dicha, y la razón mediata vienen a ser los motivos. Sin embargo, esta distinción entre motivo y causa no es muy precisa.

D. Causa de la obligación y causa del contrato: La doctrina distingue entre la causa de la obligación y la causa del contrato:
La causa de la obligación como un elemento intrínseco del contrato y,La causa como elemento del contrato, como el móvil común que ha impulsado a las partes a contratar, o como la operación jurídica perseguida por las partes.
Aceptando la causa como elemento del contrato, este siempre tendría una causa única, independientemente del número de obligaciones que engendra.

E. Concepción objetiva y concepción subjetiva de la causa:
Para la doctrina clásica, la...