Civil

2.913
“I., M.A. y D., L.M. contra IOMA. Amparo”.
En la ciudad de Mar del Plata, a los 04 días del mes de Septiembre del año dos mil doce, reunida la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en dicha ciudad, en Acuerdo Ordinario, para pronunciar sentencia en la causa A-2913-AZ0 “I., M. A. y D., L. M. c. IOMA s. AMPARO”, con arreglo al sorteo de ley cuyo orden de votaciónresulta: señores Jueces doctores Riccitelli, Sardo y Mora, y considerando los siguientes:
ANTECEDENTES
I. El titular del Juzgado en lo Correccional N° 2 del Departamento Judicial de Azul, resolvió: i) hacer lugar a la acción de amparo promovida por los accionantes y en consecuencia, condenó al Instituto de Obra Médico Asistencial (I.O.M.A.) a brindar cobertura integral hasta dos tratamientos dereproducción asistida de alta complejidad mediante la técnica ICSI (microinyección espermática introcitoplásmatica) con utilización de semen homólogo del Sr. D., L. M. y óvulos donados, que se cumplirán bajo las reglas de la buena práctica médica y los protocolos específicos de actuación, con intervención del médico tratante Dr. Edgardo Alberto Andriatta y los profesionales de la salud que actúenbajo su dirección, en el Centro Especializado en Reproducción CRECER de la Ciudad de Mar del Plata, previa acreditación de la prescripción médica correspondiente y en el momento que el profesional tratante estime conveniente, quedando incluidos en la obligación prestacional el costo de los medicamentos, los honorarios y cualquier otro gasto concerniente a cada una de las prácticas autorizadas,contra presentación de las órdenes, documentación acreditante y facturas respectivas; ii) declarar –por inconstitucional- la absoluta inaplicabilidad a la situación personal de los amparistas, afiliados obligatorios del I.O.M.A., las exclusiones contenidas en los arts. 1 y 5 de la ley 14.208, en los arts. 4 y 5 del Anexo Unico del Decreto reglamentario 2980/10 y en la Resolución 8538/10 delDirectorio de dicho Instituto en cuanto se relacionan con la falta de previsión específica o con la no cobertura del tratamiento comprendido en el punto anterior, haciendo constar que dicha decisión alcanza únicamente al presente caso sometido a juzgamiento, sin efectos extensivos; iii) autorizar a la Dirección de Auditorias y Fiscalización Médica de Establecimientos Asistenciales de I.O.M.A. a fiscalizarlas distintas etapas de la implementación de los tratamientos, por intermedio de sus profesionales idóneos, para asegurar el control de las prácticas y sus costos; iv) impuso las costas del proceso a la parte vencida (arts. 68 del C.P.C.C. y 19 de la ley 13.928); y v) reguló los honorarios profesionales del letrado apoderado de los amparistas [cfr. fs. 138/152 vta.].
II. Notificado el Institutoaccionado de dicho pronunciamiento el 03-07-2012 [cfr. cédula de fs. 153/159], interpuso en su contra recurso de apelación fundado el 06-07-2012 [cfr. fs. 167/171], el que fue concedido por el juez a quo en relación y con efecto devolutivo mediante providencia de fecha 10-07-2012 [cfr. fs. 172].
III. Los amparistas, anoticiados con fecha 10-07-2012 del traslado dispuesto a fs. 172 [cfr. fs. 173],lo replicaron el día 13-07-2012 [cfr. fs. 175/176 vta.].
IV. Recibidas las actuaciones en esta Cámara [cfr. fs. 179 in fine] y puestos los autos al Acuerdo para Sentencia [cfr. fs. 180] –providencia que se encuentra firme-, corresponde plantear la siguiente:
CUESTION
¿Es fundado el recurso?
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Riccitelli dijo:
I. 1. El sentenciante, luego de reseñarlos antecedentes que se verificaban en la presente causa, expuso las consideraciones que lo llevaban a expedirse en la forma en que lo hizo.
Afirmó así, que los hechos que habían sido probados acreditaban que en el presente caso se encontraba seriamente comprometido el derecho a la salud reproductiva de los amparistas, definido como “… el estado general de bienestar físico, mental y social –y...