civil

RELACION DEL PODER CIVIL Y PODER MILITAR


La idea de relaciones civiles-militares se define usualmente en términos del denominado ‘control civil’ y es empleada como concepto-clave para discutir el rol político de las instituciones militares, en abordajes que centran la cuestión en la subordinación de las fuerzas armadas a las autoridades políticas.
El enfoque ‘clásico’ al respecto fuepropuesto hace ya cinco décadas por S. P. Huntington.
Como se recordará, el extinto Profesor Huntington discute en la obra citada la cuestión del poder relativo de los grupos políticos, civiles y militares y postula el logro del control civil a través de la minimización del poder de los grupos militares. Identifica, en tal sentido, dos categorías: el control civil subjetivo, que consiste en lamaximización del poder civil o de un grupo civil y el control civil objetivo, que se alcanza por medio de la maximización del profesionalismo militar.
Según Huntington, el control civil subjetivo opera en realidad como un slogan instrumental, utilizado por grupos que se disputan entre sí el poder sobre los militares, de manera de aumentar su propio poder. Implica, en consecuencia, la presencia militaren la arena política partidista. En cuanto al control civil objetivo, Huntington lo asocia esencialmente al profesionalismo -la ‘militarización de los militares’ y su neutralización y esterilización política, de manera de reducir así al mínimo su poder político-.
Huntington identifica dos niveles en las relaciones civiles-militares: el nivel del poder –del poder relativo- y el nivel ideológico.En este último reconoce como aspecto clave la compatibilidad entre la ética militar y las ideologías políticas prevalecientes en el resto de la sociedad. Afirma que la distribución de poder entre los grupos civiles y militares que maximiza el profesionalismo militar -y por ello el control civil objetivo- varía con el grado de compatibilidad entre la ideología de la sociedad y la ética militarprofesional.
Concluye que el logro del control civil objetivo supone alcanzar un adecuado equilibrio entre el poder de los militares y la ideología de la sociedad.[3] No está demás aclarar que la ética militar deriva normalmente de los valores culturales, representados en la Bandera Nacional.
No obstante la utilidad de ese enfoque, conceptuar la interacción de las instituciones militares en elcontexto estatal exclusivamente en términos de control civil, puede resultar insuficiente para analizar la inserción de las fuerzas armadas en el marco institucional del Estado. El autor centra su análisis acerca del rol político de los militares, en las formas patológicas de participación militar, tales como su intervención en disputas políticas partidistas, la insubordinación militar o el ejerciciodel control político por parte de los militares y tiende a presuponer la asimetría de valores entre éstos y el resto de la sociedad.
Al respecto, resulta clave precisar la idea de participación política de los militares. En términos de John H. Garrison, debiera establecerse qué se entiende por el término ‘política’ cuando se discute el profesionalismo militar. Porque si bien es nociva laintervención política de tipo partidista, también lo es marginar las fuerzas armadas del cuerpo institucional del Estado, del cual constituyen parte esencial, dada su naturaleza y función. -Razón de fuerza y fuerza de razón-.
Por otra parte, en cuanto a los hombres que componen las instituciones militares, si el ideal republicano del cives miles, de cuño romano, ha dado paso -por razones históricas ytecnológicas- al soldado profesional, no debe seguirse de ello la exclusión del militar de la participación en la ciudadanía.
Esta relación ha estado marcada por el papel que ha tenido FFAA, con respecto a la configuración del estado en nuestras realdades. Históricamente, el surgimiento del Estado Nación en Latinoamérica estuvo signado por la participación de los llamados ejércitos populares, en...