Civilización Y Barbarismo

Alan Woods
Civilización, barbarismo
y la visión marxista de la historia
Fuente: http://www.rebelion.org/izquierda/awoods150802.htm

Parece ser que en cierta ocasión Henry Ford dijo que la "historia era una chorrada". La palabra chorrada significa algo que no tiene sentido. No es una frase muy elegante para expresar adecuadamente una idea que ha cobrado fuerza durante los últimos años.El ilustre fundador de la empresa automovilística Ford, perfeccionó más su definición de la historia al describirla como "sólo una maldición tras otra"; se trata de una forma de mirarla.
La misma idea también la expresan de una forma más elegante (aunque no menos errónea) los seguidores de la moda post-modernista y que algunas personas consideran una filosofía válida. Realmente, esta idea no esnueva. Hace ya mucho tiempo que la expresó el gran historiador inglés Edward Gibbon, el autor de Historia de la decadencia y caída del imperio romano. En la célebre frase de Edward Gibbon la historia es “poco más que el registro de los crímenes, locuras y desgracias de la humanidad”. (Gibbon, vol. 1, p. 69. En la edición inglesa).
La historia se presenta aquí como una serie de acontecimientosfortuitos o accidentes, esencialmente, sin sentido e inexplicables. Gobernada por ninguna ley que podamos comprender. Intentar comprender la historia sería por lo tanto un ejercicio inútil. Otra variación de este tema es la idea, ahora muy popular entre algunos círculos académicos, de negar la existencia de las formas superiores e inferiores de desarrollo social y cultural. Dicen que el “progreso” noexiste y lo consideran una idea pasada de moda desde el siglo XIX, cuando fue popularizada por los liberales victorianos, los socialistas fabianos y Carlos Marx.
Esta negación del progreso en la historia es característica de la psicología de la burguesía en la fase de declive capitalista. Es un fiel reflejo de que, bajo el capitalismo, el progreso ha alcanzado sus límites y amenaza con convertirseen su contrario. La burguesía y sus representantes intelectuales están, como es natural, poco dispuestos a aceptar este hecho. Además, son orgánicamente incapaces de reconocerlo. Lenin dijo en una ocasión que un hombre al borde de un acantilado no era capaz de entrar en razón. Sin embargo, son algo conscientes de la verdadera situación e intentan encontrar alguna clase de justificación alcallejón sin salida de su sistema, ¡negando la posibilidad de todo progreso!
Esta idea se ha hundido tanto en la conciencia que incluso se la ha llevado al reino de la evolución no-humana. Incluso un pensador brillante como Stephen Jay Gould, cuya teoría dialéctica del equilibrio puntuado transformó la forma de percibir la evolución, defendía que es incorrecto hablar de progreso desde la evolucióninferior a la superior, así que, debemos situar a los microbios en el mismo nivel que a los seres humanos. En un sentido es correcto decir que todas las cosas vivas están relacionadas (el genoma humano lo ha demostrado de una forma concluyente). El hombre no es una creación especial del Todopoderoso, es el producto de la evolución. No es correcto ver la evolución como una especie de gran diseño, cuyoobjetivo final era la creación de seres como nosotros (teleología, de la palabra griega telos, estudio de la finalidad). Sin embargo, rechazar una idea incorrecta no necesariamente obliga a ir al otro extremo, y con ello, provocando nuevos errores.
No se trata de aceptar la existencia de un plan predeterminado relacionado con la intervención divina o alguna clase de teleología, pero está claro quelas leyes de la evolución inherentes a la naturaleza son las que en realidad determinan el desarrollo desde las formas simples de vida a otras formas más complejas. Las primeras formas de vida ya contenían dentro de ellas el embrión de su futuro desarrollo. Es posible explicar el desarrollo de los ojos, las piernas y otros órganos sin recurrir a ningún plan predeterminado. En determinado...