Civilización y barbarie

Identidad nacional

Comenzaremos analizando los aspectos esenciales del pensamiento de Domingo Faustino Sarmiento y Juan Bautista Alberdi que básicamente se reducen a esta sencilla frase: “en América todo lo que no es europeo es bárbaro”
Según Sarmiento necesitaba remediar lo que la herencia española y la mestización indígena habían formado como sociedad americana, para eso proponíala educación pública y la inmigración europea, en cambio Alberdi no creía que la educación “ni en 100 años” podría cambiar la mentalidad de la barbarie e igualar a los obreros europeos y enfatizaba en la inmigración y en una democracia gobernada por la elite.
Por esa época se podía identificar el área del litoral y Buenos Aires con la cultura europea y el interior con la cultura indígena yespañola, de esa forma coexistían dos culturas donde estaban aisladas una de las otras, había una gran diferencia, los habitantes de la ciudad vestían a la europea, poseían leyes y distintas formas de organización.

Un ejemplo de la época es la frase de Sarmiento: “La lucha entre la civilización y la barbarie nativa, entre mente y materia” porque creía que la mezcla entre las razas, indias ynegras daban descendientes bastardos, perezosos, rebeldes a la cultura:”…algunas familias… expulsadas por las autoridades como holgazanes y cuatreras (ladrones de ganado). Sobre la existencia ya de ese mal, vemos en los diarios de Buenos Aires denuncias i quejas repetidas, pidiendo que se persigan esos vecinos que, poseyendo sólo un rancho, i sin vérseles trabajar, están provistos siempre de carnemuerta, de orijen sospechoso sino del todo criminal.
En las campañas de Córdova, San Luis i Entre Rios, es antigua i frecuente atribución del gobierno i de las justicias espatriar de un punto a otro del territorio las familias pobres que nada poseen, para evitar el robo de ganado. Muchas de las nuevas poblaciones, i aun ciudades, suelen ser verdaderas colonias de mendigos.”

Relacionaremos estaparte de la historia con las posturas de Alfredo Moffatt y de Arturo Jauretche.
Jauretche sostiene “Donde lo propio era anticultural y todo lo extranjero era civilizado, afirma que ese régimen fracasó sociológicamente cuando quiso cambiar al pueblo y no pudo, donde intento ir una y otra vez en contra de lo que nosotros llamamos conciencia nacional.”
Por otra parte Moffat coincide conJauretche cuando dice: “es increíble que el ideólogo de la educación de nuestra patria haya dicho: no ahorren sangre de gaucho que solo sirve para regar la tierra”
Él toma esa frase y sostiene que los criollos nos hubiesen podido dar esa identidad nacional desde la resistencia a la colonización, que sumado a la extinción del indio (tribus nómadas de las llanuras centrales y del sur) por laguerra, desaparece para la República del pensamiento liberal, el peligro progresivo de la mezcla de su sangre, sin embargo el norte había sido muy poco afectado por la inmigración y su sociedad y cultura eran del tipo latinoamericano. Con respecto a este punto Moffatt sostiene: “Muchos años después cuando los argentinos eran ya descendientes de inmigrantes todavía seguía en elaire el mito de la barbarie criolla, principalmente en el vocabulario político “liberal” pero también surge una versión en defensa de los valores hispanos y católicos”.
Esta defensa o ataque al liberalismo es articulado a comienzos de siglo XX por Manuel Gálvez ,biógrafo y Ricardo Rojas , educador, los dos nativos del interior ellos proponían “la espiritualización a través derestaurar las tradiciones hispanas , para que equilibraran sus desventajas en el terreno de los logros materiales, …y que los europeos no traían otro propósito , solo enriquecerse de los cuales argentinos se contagiaron y les dieron un valor importante a lo material” .Con respecto a este tema Jauretche hace la referencia cuando habla de la “auto denigración” cuando dice “se vale frecuentemente...