Clásicos V.S Marx




UNIVERSIDAD DE CARTGENA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
PROGRAMA DE ECONOMÍA

PENSAMIENTO ECONOMICO I



DOCENTE:
AMAURY JIMENEZ MARTINEZ



PRESENTADO POR:
CRISTIAN JAVIER MARTINEZ NAVAS

CARTAGENA DE INDIASD.T.C.
26-11-13

Clásicos v.s. Marx

La metáfora de “la mano invisible” de Smith indica que para el pensamiento liberal del siglo XVIII es deseable, frente a lasupuesta ineficiencia del régimen estatista del mercantilismo, un mundo económico donde los individuos privados e independientes se armonicen o se auto-regulen, intercambiando bienes sin intervención del Estado. Los economistas tomaron esta problemática y quisieron darle un fundamento para encontrar las condiciones para construir una economía mercantil viable, que defendiera el interés individual yque no exigiera regulación política en su funcionamiento.
En este orden de ideas, las teorías del valor o de los precios relativos son las conjeturas intelectuales que se van a proponer para racionalizar este mundo ficticio. Su objetivo es dar, en primer lugar, la ley de las proporciones entre bienes: los precios, los cuales determinarían los poderes económicos de los agentes en su actuación enlos intercambios libres; y en segundo lugar, sustentar la idea de autorregulación de los mercados.
Sacando al dinero del comienzo del análisis, se crea en la teoría un espacio económico sin el Estado, tal como lo quería Smith, dejando allí a los individuos privados realizar sus intereses por medio de los intercambios en los mercados, que en estos términos toman la forma de relación entre bienes,de acuerdo con unos precios relativos.
Esto explica que la teoría del valor se presente como la teoría de la armonización de intereses entre sujetos propietarios de bienes, cuyo estudio se dividirá en dos partes. Primero, determinación de las proporciones entre los bienes (en equilibrio o en desequilibrio), de acuerdo con unas fuerzas o magnitudes económicas (costo de producción, y oferta ydemanda) que en su esencia no son monetarias. En segundo lugar, estudio de la técnica de transacción utilizada una vez los precios se han determinado. Así Smith habla de economía del trueque y de economía monetaria, de precios reales y de precios monetarios, dualidad repetida por los neoclásicos y la mayoría de los economistas, excepto Marx y Keynes.
Smith abrió el camino al afirmar que los precios deequilibrio o “naturales” podían determinarse por las condiciones estructurales de la sociedad (salario, ganancias, rentas, a su nivel “natural”). Esta es la “situación natural” de los clásicos, existente por fuera del funcionamiento mismo de los mercados, y por ende, del dinero, que solo tendría el papel de facilitar la realización de los intercambios frente a una realidad inicial que sería eltrueque.
Por su parte, Ricardo afianzó el enfoque clásico al proponer que el costo o dificultad de producción en trabajo explicaba las proporciones “naturales” que determinaban los precios relativos de equilibrio entre los objetos reproducibles “a voluntad”. Al poner el trabajo como el criterio para determinar el costo de producción, el trabajo contenido aparecía como la magnitud económica, queindependientemente del dinero, y por ende del Estado, ligaba una mercancía con otra como ley intrínseca del valor de las mercancías. Frente al obstáculo de la desigualdad de composiciones de capital, Ricardo y Marx se enfrentaron a la conclusión lógica de que si los precios de equilibrio eran los de la igualdad de tasas de ganancia para todos los productores, los trabajos incorporados en cada bien noeran las magnitudes adecuadas para determinar esos precios.
Esta fue la crisis analítica e histórica de la teoría del valor-trabajo clásica y marxista. Marx creyó salvar la teoría clásica por medio de su algoritmo de “transformación” de valores en precios de producción. El fracaso de la alternativa marxista rápidamente se diagnosticó (por Bohm-Bawerk, Bortkiewics, Sweezy), pero hubo que esperar...