Clasificacion arancelaria

Caso BAKER HUGHES DE COLOMBIA

HECHOS:
Errónea clasificación arancelaria que implica sanción por parte la División de Fiscalización Aduanera de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá dey reajuste en los impuestos de importación.

Actor: BAKER HUGHES DE COLOMBIA
Se acoge a que fue errónea la clasificación realizada al momento de la importación con la descripción84.79.89.90.00
Aún así, no se somete a la sanción emitida por la DIAN ya que la descripción realizada por dicha entidad, tampoco corresponde al ítem de importación del producto.
Plantea entonces, una nuevadescripción que se ajusta más al hecho de importación y que a su vez consta del mismo rubro en impuestos y gastos de nacionalización reemplazando la primera.
Por lo tanto la descripción ofrecida por elTribunal también es errada ya que se trata de un complemento para (…) y la subpartida correspondiente es la Nº 84.31.43.00.00

Demandado: MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA – DIRECCION GENERAL DEHIDROCARBUROS.
Sostiene su versión de que se ajusto al arancel de aduanas y son partes de equipos y no máquinas completas y que se ajustaron a la descripción de la mercancía en la declaración de importacióntal como lo solicitó la parte importadora al demandado en un derecho de petición.
Por lo tanto la clasificación arancelaria es 84.31.43.00.00 correspondiente a las partes destinadas a las máquinasde sondeo o perforación utilizadas en la industria petrolera, con un arancel del 10% y un IVA del 5%, según lo establecía el Decreto 2317 de 1995 y que corresponde al mismo valor de la importaciónoriginal.

REGLA GENERAL QUE DA SOLUCION AL PROBLEMA
El tribunal se acoge a la Nº 3 a) La cual tiene la descripción más específica y está estipulado que esta prima sobre la regla general porque setoma la característica primordial.

Caso ABBOTT LABORATORIES DE COLOMBIA S.A.

HECHOS:
La División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas...