CLAUDE REYES VS CHILE

Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile

Sentencia de 19 de septiembre de 2006
(Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Claude Reyes y otros,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”,
*
“la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces :
Sergio García Ramírez, Presidente;
Alirio AbreuBurelli, Vicepresidente;
Antônio A. Cançado Trindade, Juez;
Cecilia Medina Quiroga, Jueza;
Manuel E. Ventura Robles, Juez; y
Diego García-Sayán, Juez;
presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta;
de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante “la Convención” o “la ConvenciónAmericana”) y con los artículos
29, 31, 56 y 58 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la
presente Sentencia.
I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA
1.
El 8 de julio de 2005, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y 61 de
la Convención Americana, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) sometió antela Corte una
demanda contra el Estado de Chile (en adelante “el Estado” o “Chile”). Dicha demanda se
originó en la denuncia No. 12.108, recibida en la Secretaría de la Comisión el 17 de
diciembre de 1998.

*
El Juez Oliver Jackman no participó en la deliberación y firma de la presente Sentencia, ya que informó
que, por motivos de fuerza mayor, no podría participar en el LXXII PeríodoOrdinario de Sesiones del Tribunal.

-22.
La Comisión presentó la demanda con el fin de que la Corte declare que el Estado
es responsable por la violación de los derechos consagrados en los artículos 13 (Libertad
de Pensamiento y de Expresión) y 25 (Derecho a la Protección Judicial) de la Convención
Americana, en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 (Obligación
deRespetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derechos Interno) de
la misma, en perjuicio de los señores Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y
Arturo Longton Guerrero.
3.
Los hechos expuestos por la Comisión en la demanda habrían ocurrido entre mayo
y agosto de 1998 y se refieren a la supuesta negativa del Estado de brindar a los señores
Marcel Claude Reyes, SebastiánCox Urrejola y Arturo Longton Guerrero toda la
información que requerían del Comité de Inversiones Extranjeras, en relación con la
empresa forestal Trillium y el Proyecto Río Condor, el cual era un proyecto de
deforestación que se llevaría a cabo en la décimo segunda región de Chile y “p[odía] ser
perjudicial para el medio ambiente e impedir el desarrollo sostenible de Chile”. La
Comisiónindicó que tal negativa se dio sin que el Estado “argumentar[a] una justificación
válida de acuerdo con la legislación chilena”, así como a que supuestamente “no [les]
otorgó un recurso judicial efectivo para impugnar una violación del derecho al acceso a la
información” y “no [les] aseguró los derechos al acceso a la información y a la protección
judicial, ni contó con mecanismos establecidos paragarantizar el derecho al acceso a la
información pública”.
4.
Asimismo, la Comisión solicitó a la Corte que, de conformidad con el artículo 63.1
de la Convención, ordene al Estado que adopte determinadas medidas de reparación
indicadas en la demanda. Por último, solicitó al Tribunal que ordene al Estado el pago de
las costas y gastos generados en la tramitación del caso en la jurisdiccióninterna y ante
los órganos del Sistema Interamericano.
II
COMPETENCIA
5.
La Corte es competente para conocer el presente caso, en los términos de los
artículos 62 y 63.1 de la Convención, en razón de que Chile es Estado Parte en la
Convención Americana desde el 21 de agosto de 1990 y reconoció la competencia
contenciosa de la Corte ese mismo día.
III
PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIÓN
6....