Clinica de amparo

Expediente N° 2334H. Junta N° 30 de la Federal de Conciliación y Arbitraje Presente
Y Por su H. Conducto H. Tribunal Colegiado de Circuito del XIX Circuito, Rafael Marquez Alvarez mexicano, mayor de edad, de generales conocidas como actor en el expediente identificado al rubro, con el debido respeto, comparezco a interponer juicio de amparo directo en contra del laudo de fecha 23 de mayo de2009, notificado el  15 de junio de 2009 y, de conformidad con el artículo 27 de la Ley de Amparo, me permito autorizar a los cc Lic. Nancy Jiménez Dos Santos y Fátima Hernández Urquiza así como señalar como domicilio para oír y recibir notificaciones el de Av. Morelos Norte N° 32 y en  el ubicado en Chapultepec N° 15 Colonia las Lomas, en esta ciudad  y a efecto de cumplir con los artículos 166 de laLey de Amparo, bajo protesta de decir verdad, respetuosamente expongo:Rafael Marquez Alvarez, señalando como domicilio en Mariano Matamoros N° 3000 Colonia Norte, en esta ciudad de Morelia Michoacán, Autoridad Responsable: La H. Junta N° 30 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, domiciliada oficialmente en Tercero perjudicado:   Andrés Guardado Sánchez, con domicilio en Allende numero 32,colonia Centro de esta Ciudad de Morelia Michoacán. Acto reclamado: El laudo de fecha 23 de mayo de 2009 recaído al expediente N° 2334. Fecha de notificación del acto reclamado: 15 de junio de 2009.Preceptos constitucionales violados; los contenidos en los artículos 1°, 14, 16 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ley inexactamente aplicada; El artículo 485 de la LeyFederal del Trabajo, con relación al 192 de la Ley de Amparo. ANTECEDENTES
Siendo empleado de TELECOMM con lugar de residencia y prestación de servicio en la ciudad de Morelia Michoacán, en fecha 12 de Abril de 2008, recibí el oficio N° 0056 de fecha 14 de junio de 2008, conteniendo mi cambio de adscripción a partir del 20 de julio de 2008, inconforme con lo anterior, en fecha 23 de noviembre de 2008demande la nulidad del cambio de adscripción ente la ahora autoridad responsable.En fecha 15 de junio de 2009 me fue notificado el laudo que ahora constituye el acto reclamado, en el cual se declara la nulidad del cambio de adscripción, LO CUAL ES CORRECTO y jurídico; pero el laudo contiene, a mi entender un error en cuanto a la interpretación del artículo 485 de la Ley Federal del Trabajo, mismoque expondré al tenor de los siguientes: CONCEPTOS DE VIOLACION |
|

El artículo 485 de la Ley Federal del Trabajo dice:
Artículo 485: La cantidad que se tome como base para el pago de las indemnizaciones no podrá ser inferior al salario mínimo. El laudo, en su parte conducente dice: A mi entender, tal vez por un defecto en la redacción, el laudo FIJA los salarios caídos, en lugar deestablecer que la indemnización no podrá ser inferior al salario mínimo general vigente. Una redacción apegada al texto del artículo 485 sería del siguiente tenor:

A mi entender, existe, o una defectuosa redacción, o una mal interpretación del artículo 458 en cita, ya que la redacción del laudo parece limitar el máximo de los salarios caídos al salario mínimo general vigente, cuando lo que enrealidad ordena el artículo en cita es limitar el mínimo de esos salarios. La posibilidad de que se trate de un error de redacción, se fortalece por el hecho de que la propia autoridad responsable ordena abrir un incidente de liquidación, en donde, lógicamente se pueda acreditar la percepción real del trabajador para determinar los salarios caídos ya que, de lo contrario, seria ocioso abrir elmencionado incidente.
En apoyo a lo anterior, debe decirse que, en caso de reinstalación, la jurisprudencia es firme en el sentido de que esta deberá hacerse en los mismos términos y condiciones, como si la relación nunca se hubiese interrumpido, en consecuencia, es indebido limitar a un máximo el monto de los salarios caídos, sino que el mismo, será materia del incidente de liquidación ordenado por...