CO AUTO Y HETEROEVALUACIÓN

Matriz de valoración o rúbrica para evaluar la Monografía a través del Método de Autoevaluación







Aspecto a evaluar
Escala de valoración
Puntuación.

Excelente
Bueno
Regular
Deficiente
No aceptable


3
2.5
2
1.5
1

Introducción
Incluye la justificación de la selección del tema, el propósito, la exposición general del tema, objetivo claro, y la exposición sintética de las partes que componenel documento.
Incluye la justificación de la selección del tema, el propósito, el objetivo, y la exposición de las partes que componen el documento.
Incluye el propósito, exposición general del tema y la exposición sintética de las partes que componen el documento. El objetivo está un poco confuso.
Incluye el propósito. No se presenta la exposición general del tema o las subdivisionesprincipales. El propósito, el tema y el objetivo, requieren clarificación o no se presentan de forma objetiva.
Está incompleta y confusa. El propósito, el tema y el objetivo, no están claros. No incluye la exposición general del tema.




Desarrollo
Sintetiza el tema, dejando clara la tesis o idea principal. Lo ubica en un contexto y lo enriquece con experiencias de su propia realidad. Las ideas sonobjetivas.
Sintetiza el tema, pero no deja clara la tesis o idea principal, aunque las ideas son objetivas.
Sintetiza el tema, pero no deja clara la tesis o idea principal, sus ideas son poco objetivas.
Sintetiza el tema, pero no deja clara la tesis o idea principal.
No sintetiza el tema, pero no deja clara la tesis o idea principal.










Explica cómo se relaciona el tema con la materia quese este cursando.
Explica cómo se relaciona el tema con la materia que se este cursando.
Explica cómo se relaciona el tema con la materia que se este cursando.
No explica cómo se relaciona el tema con la materia que se este cursando.
No explica cómo se relaciona el tema con la materia que se este cursando.


Lo ubica en un contexto y lo enriquece con experiencias de su propia realidad. Da unavaloración personal sobre la aportación del autor.
Lo ubica en un contexto y lo enriquece con experiencias de su propia realidad. Da una valoración personal sobre la aportación del autor.
Lo ubica en un contexto y trata de enriquecerlo con experiencias de su propia realidad. Da una valoración personal sobre la aportación del autor.
No lo ubica en un contexto y trata de enriquecerlo conexperiencias de su propia realidad. Da una valoración personal sobre la aportación del autor, pero es poco objetiva.
No hay contextualización. No da una valoración personal sobre la aportación del autor.


Todas las ideas que se presentan tienen relación directa con el tema. Estas no se repiten ni se presentan lagunas.
La mayoría de las ideas que se presentan tienen relación directa con el tema.
Algunasde las ideas que se presentan tienen relación directa con el tema.
La mayoría de las ideas que se presentan tienen poca relación directa con el tema.
La mayoría de las ideas que se presentan no tienen relación directa con el tema.


Emplea con propiedad, el lenguaje disciplinar específico, en las descripciones y explicaciones que realiza.
Emplea con propiedad, el lenguaje disciplinarespecífico, en las descripciones y explicaciones que realiza.
Emplea con propiedad, el lenguaje disciplinar específico, en las descripciones y explicaciones que realiza.
Emplea con escasa propiedad, el lenguaje disciplinar específico, en las descripciones y explicaciones que realiza.
No emplea con propiedad, el lenguaje disciplinar específico, en las descripciones y explicaciones que realiza.

ConclusiónTermina la presentación con un resumen muy claro donde incluye las inferencias propias del autor en función del objetivo de investigación expuesto en la introducción.
Termina la presentación con un resumen claro donde incluye las inferencias propias del autor en función del objetivo de investigación expuesto en la introducción.
Termina la presentación con un resumen poco claro donde Incluye...