Codigo De Vida

PRIMERA SALA CIVIL Y MERCANTIL


I

Resolución Nº 172-99
Juicio Nº 70-95

Juicio especial que, por excepciones a la coactiva sigue Simón Vintimilla contra César Vega Vega, Juez de Coactivas del Banco Central Sucursal Cuenca.

SINTESIS:

El Banco Central del Ecuador sucursal en Cuenca, inicia juicio de coactiva por pago en exceso contra Simón Vintimilla Carrasco, el que seexcepciona alegando que el Instituto Emisor ha practicado arbitrariamente una “liquidación final” a la que se le pagó, cuando ya no era empleado de esa Institución, que no es deudor del Banco, y que la liquidación que se le ofreció pagar fue el motivo por el que aceptó renunciar a su cargo. En primera instancia, el juzgado desecha las excepciones a la coactiva y ordena el pago. En segunda instancia alamparo del Art. 997 de CPC se establece que en base de una fotocopia simple el Banco Central unilateralmente practicó la “liquidación final”, es decir sin el consentimiento de Vintimilla, por lo que, revoca la sentencia del inferior. Interpuesto recurso de casación por el Juez de Coactivas del Banco Central, la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia pararesolver considera que: cabe la interposición del recurso de casación contra los fallos dictados en juicios llamados de excepciones, por considerárselo un proceso de conocimiento “que busca el que se declare, la legalidad o no del procedimiento iniciado por el agente…”. Que las resoluciones de la Junta Monetaria del Banco Central no son “normas obligatorias” como se alega, puesto queconforme el Art. 89 de la Ley de Régimen Monetario y Banco del Estado, “las normas de carácter general serán expedidas por la Junta Monetaria mediante regulaciones”, por lo que la fundamentación del Banco Central es equivocada. La Sala casa parcialmente la sentencia dictada rectificando la aplicación del Art. 1028 del C. C. .

PRIMERA INSTANCIA

JUZGADO TERCERO DE LO CIVIL DELAZUAY. Cuenca, julio 20 de 1994. Las 09h00.
VISTOS: Simón Vintimilla Carrasco comparece y manifiesta: que ha sido citado con un juicio de coactiva presentado en su contra por el Banco Central del Ecuador Sucursal en Cuenca, por el cual se pretende que el compareciente devuelva a dicha entidad la suma de un millón diez y nueve mil novecientos noventa y siete sucres con setenta y cinco centavosobligación que se dice correspondería al mayor valor entregado por concepto de compensación indemnizatoria renuncia voluntaria. Que en meses anteriores el Banco Central propuso por una cantidad de dinero determinado la dimisión de sus funciones como empleado de dicha Entidad y que por convenir a sus intereses lo aceptó. Que esta “liquidación final” resulta unilateral y arbitraria por lo que es ilegal laacción coactiva que se ha incoado. Con éste antecedente invocando el Art. 1020 del C. de P. Civil, habiendo consignado el valor requerido más un diez por ciento como se justifica con los documentos que se adjunta, amparándose además en el Art. 23 del mismo cuerpo de leyes 993 y 1030, presenta excepciones las que las detalla de la siguiente manera: 1. El Art. 993 del C. de P. Civil dispone lajurisdicción coactiva para hacer efectivo el pago de deudas, que en su caso él no es deudor del Instituto Emisor. Que aceptó el pedido de renunciar a sus funciones por el precio y condiciones que constan en la liquidación de sus haberes. 2. Improcedencia de la demanda, que la imaginaria deuda, no es líquida ni determinada ni de plazo vencido. 3. Que no se ha aparejado a la demanda ningún título, carta depago, asiento contable, y otro instrumento público legal que prueba la existencia de la pretendida obligación. 4. Improcedencia de la liquidación final y sus haberes como también de la resolución de la Junta Monetaria de noviembre 10 de 1992 por extemporánea y del criterio del Director General de Rentas que fundamentan la acción coactiva. Por sorteo avoca conocimiento este Juzgado Tercero de...